主菜太悶，送酒小菜反而搶眼。兩會正場很悶，但兩會開幕前的一個消息﹕「今屆之後不會再設總理記者會」非常勁爆，甚至直接定下了今後中國政治發展的方向，就是更加中央集權以及封閉不透明，投資者自己睇路。
香港的23條諮詢也是如此，諮詢的結果亳無懸念，難道你還以為今日香港，還有人會提出異議嗎？倒是那些「支持23條」的聲音，才帶來驚喜。
最勁爆當然是彭博轉發的消息，說23條的諮詢意見中，有人提議應該把youtube和facebook趕離香港。
結果這個消息引起巨大恐慌，比起甚麼煽動對政府和國家仇恨的反應更大，再次證明無得上網慘過無得上街。葉劉淑儀甚至說自己遠在杜拜的朋友都擔心，說不要回來香港了。逼得律政司林定國斬釘截鐵否認政府會一刀切取消社交媒體。
本來事至此，澄清便得了，但好笑的是，議員急於表忠，要求政府，特別反駁隊鄧炳強要出來反駁，認為有人刻意傳播這些假新聞，要阻撓香港立法。
林定國質疑，有意禁制社交媒體的說法「聽落都唔合理啦」，「極有理由懷疑呢啲消息係唯恐天下不亂者，散播危言聳聽的言論，去阻礙我哋立法。」
說到這裏，真的要請教林司長，「聽落都唔合理」是指誰人去聽唔合理呢？23條本身就有很多「聽落都唔合理」的條文，譬如「引起港人與內地人憎恨敵意可犯法」，本身聽落都「唔合理」，那有人會這麼愚笨把不同國民之間的相處關係，專門列一條來定罪呢？香港淺水灣泳灘近日瘋傳的，有內地遊客強行搭著洋人(但不知是否香港人)女泳客身體合照，即使被拒絕仍堅持擁抱合照，如果網民痛罵這個內地遊客的惡行，難道也會觸犯23條？明明是「聽落都唔合理」，但真的就放在條文諮詢大眾了，林司長，好難捉摸喎？
提議禁止FB和YOUTUBE，也不過是和中國內地看齊，這也是政府堅持要立23條，以及認定國安法有道理的原因啊，就是不能讓香港成為國家安全的短板，要補漏看齊。而且也有人說過，國家安全面前沒有一國兩制的，那請問，國內也禁止用這些外國社交軟件，為何香港能獨善其身呢？為何香港要在資訊安全上，成為國家安全短板呢？外國也會禁止tiktok，為何我中華上國就不能也禁止FB和YOUTUBE呢？
提這個建議的人，非常有眼光非常有道理，政府可以不聽從，但為何要把人貶低為「別有用心」呢？這豈不是打擊愛國群眾的積極性？
國內有人要起訴中國的諾貝爾文學獎得主莫言，說他的作品侮辱英烈，觸犯了國內的「保護英烈法」，搞得政府好生為難，總不能把自己官方都吹捧過的莫言拿下來吧？
起訴莫言的人，是真心膠真心相信了黨所說的，要「保護英烈」；同樣地，為何就不能有人真心相信，FB和YOUTUBE危害國安，希望撤離香港呢？難道立法的官員，自己心裏根本就不相信23條所講的內容？短板原來在官員之中？這個發現，不得了不得了，可以舉報了吧？◇
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
