律政司林定國接受傳媒訪問，有人問市民如果訂閱「指定潛逃者」的youtube或者追蹤社交專頁，會否犯法？他居然回應，「市民可以用常理判斷」自己是否間接提供財政支持，其中「不涉及法律知識」。若給朋友錢，沒理由不知道對方會將錢交予妻子，「不可以以此作為辯解」。

我真的給他驚呆了，一個這麼具體直接的提問，追蹤訂閱會否犯法，堂堂律政司居然也不能斬釘截鐵說一句「犯法」或者「不會犯法」，究竟是有人故弄玄虛？還是連律政司自己都不知道答案？

首先，法律和常理，是完全兩種不同概念。我們處理社會事務、糾紛，一般都會「情理法」三種概念劃分。

情，就是講人情，明明不能停車，但因為我認識你，是老朋友，所以特意讓你停車不發告票。以人情論，可以停車；以法律論，仍然是違例泊車。

理，又是另一種判斷，是否合理的意思。譬如你離開超市忘記付款，你用常理角度告訴警察﹕「我大把錢，怎麼可能為了一枝牙刷而高買？真的只是一時大意，絕非犯罪。」用常理看，好像講得通，但如果用法律角度，仍然是犯法啊。

甚至在不同社會環境，一個行為是否犯法，也變成非常模糊。譬如貪污行賄，明明就是「黑白分明」的行為，但在內地，有人會認為，送醫院看護一點錢，在情在理都是沒有問題，不過是給一點人情，那算行賄？人家收了錢補貼一下收入，對他們家庭好，也對自己的病人好，說犯法就格局太小了。

以上各種，都說明了，如果凡事都用林定國的說法，「市民自己用常理去判斷會否犯法」，那就非常危險，因為可能大部份的行為，我都覺得合情合理，不應犯法。用常理推論，轉截這些「國安犯」的帖文，或者在網上發兩句牢騷，也是人之常情、合情合理，但原來現實就是犯了《國安法》，或者犯了煽動罪啊。

用常理推論，初選47人案，根本不應犯法啊，《基本法》都寫明可以有否決財政預算案的權利，「常理推論」，寫了可以就是可以，《基本法》可沒有寫道「不可以無差別或不合理的否決預算案」。但結果，市民的常理，又是敗訴，法律角度說這是犯法。

所以，當林定國說，你們用常理判斷訂閱行為會否犯法，其實真是相當不負責任的設陷阱方法。我就反問，誰的常理？你的常理？還是一般市民的常理？是否如果大部份市民都覺得訂閱頻道沒問題，就等於沒問題，有免責優待？

如果仍能用「常理判斷」會否犯法，那麼《國安法》案件就不會取消「陪審團」制度，而只用「國安法指定法官」了，這許多改變，不就是為了杜絕，「常理」凌駕「國安」嗎？◇

（本報專欄作家所提出的批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意。）

------------------

📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column