日前「教育刺針」專頁談及一張由讀者提供的「品格工作紙」，作者指出上面的24個「品格強項」是正向心理學產物，更比較西方原版「24個品格」與中國香港版的差異，非常有意思。
恰巧上星期有家長向我報料，內容也跟「品格工作紙」有關，相信報料者是同一人，那就讓我補充幾句。
首先，「教育刺針」帖文有個無關宏旨的小瑕疵，就是誤以為那張工作紙是中三的——不，「娃娃要從小抓起」嘛，「品格教育」當然要從小便學習。我向報料的家長查詢過背景，也見過另一張工作紙（家長不希望公開），可確定真是小學三年級，並非中三。
那張工作紙提出了24個「品格強項」，分6大類，即智慧、勇氣、仁慈、公義、修養及靈性，分別對應正向心理學家提出的wisdom and knowledge、courage、love、justice、temperance及transcendence，這6大類又再分拆為24小項，即24個好的品格。
就綱目和結構來說，那張小三工作紙跟外國原版可謂亦步亦趨，除了「公義」那類別。
洋人原版談的「公義（justice）」，是指citizenship（公民質素）、fairness（公正）和leadership（領導才幹），強調不自私（absence of selfishness）、無黨性（absence of partisanship）及不唯唯諾諾（absence of compliance）。
然而「24個品格」的中國香港版卻把citizenship改為「團隊精神」，強調要「對團隊忠心」及「做好自己的分內事」——正是這「忠心」兩字觸動了家長的神經。以她理解，「公義」就算包含忠誠，也絕對不止於忠誠，為甚麼學校要特別放大這個「忠」呢？
我則認為，這兒的問題不僅在於誇大「忠」的角色，更在於強調「做好自己的分內事」這部份。「做好分內事」當然沒錯，若連分內事也做不好，其他事就休談了。
但citizenship不是提倡「做分內事」。光做分內事，各家自掃門前雪，可能流於自私，那又何來「公義」？如果你的「品格強項」是「做好分內事」，而你的「分內事」則由領導安排，那麼你跟一枚沒思想沒靈魂的螺絲釘又有甚麼分別？做好分內事的極端體現，就是「我的訴求只是返工」。
此外，外國人講leadership，強調不折騰、不屈己和不專橫，三點都是針對領袖本身，指出好領袖需要有主見，但也不能獨斷、用權也要克制。
然而香港版「領導才能」則僅說領導要「維持組員間的良好關係」、鼓勵組員完成工作，領導本人似乎是超然的、完美的，彷彿只要「以結果為目標」，營造出一種「和諧」氣氛，那就是「好領導」了。這種「教育」的目標是甚麼，相信不必畫公仔畫出腸。
最後我想說明一下「品格教育」是甚麼科。據家長說，原來現在官校小學有「成長課」，小一至小六全面推行，由社工「教」 ，大約一至幾個星期一堂，連學生也不清楚隔多久才上一堂。沒有「成長課」的禮拜，學生就去圖書館看書，所以這節課全名叫「圖書/成長課」。
教導學生培養24個品格，本屬好事，只可惜中國香港「教育界」抄了外國九成半，卻在最核心的地方「原創」（手法跟港府「參考」外國法律來「立法」異曲同工），刻意加入「中國式公義」，結果令整件事變形走樣。其實連「公義」也扭曲了，還有甚麼品格可言呢？
計我話，中國人根本不必拾外國勢力餘唾，巧立名目搞啲咩24個品格，疊埋心水教返二十四孝咪得囉！
本文獲作者授權轉載自「馮睎乾十三維度」Patreon
（編者按：本文僅代表專欄作者個人意見，不反映本報立場。）@
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
