律政司去年6月入稟高等法院申請禁制令，禁止傳播2019年反送中社運歌曲《願榮光歸香港》。律政司被高院原訟庭駁回申請後，再向上訴庭提出上訴，案件今日（24日）續審。代表「法庭之友」的資深大律師陳樂信質疑，律政司現在上訴時，才突然改稱一系列歌曲違反《港區國安法》，有損程序公正；他亦質疑歌曲違反《港區國安法》的說法缺乏證據支持。

本案由上訴庭首席法官潘兆初、上訴庭副庭長朱芬齡和上訴庭法官彭寶琴審理。上訴人是律政司司長，律政司一方由資深大律師余若海和孫靖乾代表。而資深大律師陳樂信及大律師何卓衡以「法庭之友」身份協助法庭。

余若海稱，建議臨時禁制令附表中訂明的32首歌曲均源自《願榮光歸香港》，歌曲有如「軍歌」，「要光復這香港」、「時代革命」等歌詞可以激起人的情緒，危害國家安全；亦會讓人誤認為「國歌」，具有煽動分裂意圖，屬違反《港區國安法》的行為。不過，他承認發布相同片段時不一定有相關意圖，需視乎實際情況而定，法庭另須考慮發布者是否有煽動意圖，如果有人受到禁制令影響，可以向法庭申請要求澄清。

余若海又指，應交由行政機關衡量「國家安全」，法庭不應越俎代庖。他預計當禁制令生效時，大多數香港人都會守法，避免參與潛在刑事行為。

上訴庭首席法官潘兆初問及，起草禁令中提到的「在香港境內或境外」是否涵蓋境外行為；彭寶琴法官補充稱，煽動罪屬本地法例，沒有域外法權。余若海回應稱，無意在境外執行禁令。

余又指起草禁令限制條款中，新聞工作及學術研究不受禁制令所限。法官朱芬齡問及，如果新聞工作和學術研究本身合法，為何要特意加設限制條款表明其不受限，令人更混亂。

代表「法庭之友」的資深大律師陳樂信形容禁制令應用範圍廣泛，有機會造成更多問題，包括公眾難以理解、禁制令含意不清等。陳質疑，律政司在原審至今的說法大幅改變，最初沒有訂明一系列歌曲違反《港區國安法》，直到現在上訴時，律政司才改稱它們違反《港區國安法》，以此說明禁制令有效用，推翻原審裁決指禁制令無用，做法完全不恰當。

陳樂信批評律政司改變說法有損程序公正，在上訴時不應提出新立場，而且法庭從未裁定一系列歌曲違反《港區國安法》，質疑律政司「搬龍門」，在上訴時才首次提出，以新理據申請上訴是否有「程序特權」。同時，陳質疑歌曲違反《港區國安法》的說法缺乏證據支持。

彭寶琴法官引述黃警司證供稱，發布相關歌曲有可能被起訴，陳樂信反駁稱遠遠未足以證明其違法，就算律政司認為構成犯罪行為，也未能證明其犯罪意圖。

最終，上訴庭指，若以禁制令的形式處理，需要有清晰的界線，令所有合法的活動有所保障；並將案件押後至7月中或之前頒發書面判詞。律政司一方則表示會再修訂更清晰的草擬命令，並會以書面呈交。

去年，高院原訟庭駁回律政司申請禁制令，法官當時認為禁制令的效用不大，因為現時已經有刑事法律處理，同時會造成「寒蟬效應」。律政司則稱，現行刑事法例阻嚇力不足，禁制令是加強阻嚇作用。

案件編號：CACV274/2023、CAMP303/2023@

------------------

⏪️ 回顧2024專題報道👇🏻
https://hk.epochtimes.com/tag/回顧2024

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand