「串謀煽動」檢控時限 如何界定？

已停運的《立場新聞》「串謀發布或複製煽動刊物」案上月（10月31日）開審，3名被告為《立場》母公司及兩名前高層——而同於去年12月29日被拘捕但獲准保釋的4名前董事（方敏生、吳靄儀、何韻詩、周達智）則不在此列。

串謀煽動罪檢控時限史無前例

筆者今年1月在《明報》刊出的文章指出，4名《立場》前董事早於去年6月27日已集體請辭，到他們被捕時，6個月的煽動罪及串謀罪檢控時限已經屆滿，因此4人獲保釋甚或最終獲撤銷指控，乃意料中事。至於涉案的17篇文章中，有10篇於檢控前6個月已從《立場》網站下架；有關這些文章的「串謀煽動」指控，對於其他被告而言是否亦已過期，這個關鍵問題仍有待釐清。

前文亦指出「律政司於去年12月28日向在押的黎智英等7名前《蘋果日報》高層加控一項同樣罪行，但自去年6月24日《蘋果》停刊起計，當時亦已超過6個月時限，這些指控是否亦已喪失時效？」

這些前所未有的關於執法合法性問題，政府一直沒有向公眾澄清，令人撲朔迷離無所適從。前文發表後，最近幾宗煽動和串謀煽動案件試圖以檢控時限為辯護理由，但都被駁回；這些個案釋除了一些懸念，但同時也引發了新的質疑。

串謀煽動檢控時限從最新「外顯行為」順延

關於「立場案」串謀煽動罪的檢控時限，筆者前文引述行政會議成員、資深大律師湯家驊當時回應媒體查詢時稱：「串謀是一個持續性行為。換句話說，即大家一起協議去做某件事。這協議是一直存在直至終止為止」。「立場案」開庭首日，控方再次援引「持續串謀犯案不受檢控時限限制」的論點重申檢控合法性，引發爭議；辯方律師隨後要求永久終止聆訊。

在法律上，如果串謀煽動協議未因辭任或停刊而終止，該協議原則上將繼續存在直至煽動犯罪發生；檢控時限由此起計為6個月。即使該煽動犯罪因故失敗，追訴「串謀企圖煽動」的期限仍自事敗當日起計。這是根據《刑事罪行條例》第159D(1)條規定，凡有煽動罪行「已依據任何協議而犯下」，而檢控的6個月時限也屆滿後，就串謀煽動罪而進行的法律程序便「不得基於該項協議而針對任何人提出」。必須注意的是，如果涉案煽動性材料在犯煽動罪後繼續在網上或其它平台發放，檢控時限將不斷更新，直至下架。

無論串謀煽動協議是否因辭任、下架、停刊、或者犯罪的發生或失敗而暫時告終，若相關煽動罪行在6個月內或之後再次犯下，追訴期限將相應順延。在法律上，這些後續犯罪是秘密串謀活動的「外顯行為」（或「公開作為」，overt act），表明該「持續串謀」協議實際上從未終止。

值得一提的是，外顯行為本身並不一定是犯罪，而是暴露出串謀協議或犯罪意圖的證據。例如，「羊村繪本案」中，4本涉案繪本中有2本已逾期檢控，但由於第3本繪本尚未過期，故3本繪本均未逾期。況且，有證據顯示第4本繪本即將出版，還打算舉辦親子共讀會；後者均為涉嫌未遂罪行的外顯行為，表明涉嫌持續串謀煽動協議及意圖尚未終止。

持續外顯行為也適用於個人（非串謀）持續犯罪。例如，在最近的「旁聽師案」中，被告D1涉嫌以營運YouTube頻道「作出一項或多項具煽動意圖的作為」。裁判官質疑，控方作出檢控時，部份涉案片段已超過6個月檢控時限。控方回應指，本案涉及維持YouTube頻道持續犯罪，只要最後維持頻道的日期為檢控期的6個月內即可。裁判官同意，並指「在整段案發期間，D1持續犯案，與維持銀行戶口並持續清洗黑錢的情況相同」。關鍵是，涉案的8段影片中有2段尚未過期；況且，所有涉案片段一直沒有下架，這些持續外顯行為表明涉嫌煽動意圖從未終止。

外顯行為能否重啟「持續串謀煽動」檢控時限？

在香港和大多數普通法司法管轄區，串謀檢控的時限問題幾乎是史無前例。這是因為英式普通法對可公訴罪行（即嚴重罪行）的檢控沒有時限：時任政務司長李家超曾形容任何人犯刑事法例，法律責任是追究終身。過往，煽動罪一向屬於簡易程序罪行，有6個月檢控時限，但自從被納入《港區國安法》後，現在幾乎是唯一有檢控時限的可公訴罪行。2003年，保安局曾就23條立法草案建議廢除煽動罪的檢控時限。

串謀通常是在犯罪發生或串謀敗露後隨即被檢控，所以時限問題極為罕見。「蘋果」和「立場」串謀煽動案獨特之處在於，終審法院直到去年12月14日才在「羊村繪本案」保釋問題上正式將煽動罪納入《港區國安法》；到12月底，當警方以串謀煽動罪名對《蘋果》和《立場》啟動《港區國安法》法律程序並取得法庭手令時，6個月的檢控時限剛滿，串謀煽動罪名幾近明日黃花，至今仍未有定案。

「立場案」中，辯方質疑前10篇文章是否逾期檢控；控方反駁稱，這些文章屬串謀的外顯行為，以證明被告持續串謀犯案，故此不受檢控時限限制。這個說法，忽略了不同時期「外顯行為」在確定「持續串謀」檢控時限中的作用。

從上述，外顯行為是持續串謀的表徵。根據美國司法部手冊：「串謀是一種持續的犯罪行為……檢控時限從最後一次外顯行為之日起計」。由此可見，檢控持續串謀的時限，取決於最新的外顯行為，而不是之前的行為。換言之，「立場案」中，控方必須先證明最新的7篇文章中至少有一篇具有煽動性，才能以持續串謀煽動為由順延檢控時限；否則，前10篇過時的文章也必須受到檢控時限的限制。

至於過期的串謀指控是否可以通過其後的外顯行為，以「持續串謀」為由重啟檢控時限，2013年美國第二巡迴法院的U.S. v. Grimm 上訴案例可作為參考。案中3名被告被控行賄，但由於已超過檢控時限，控方不得不以後來的相關外顯行為作為佐證，控以持續串謀行賄罪。惟法院裁定，控方提供的證據表明，所述後續行為只是串謀行賄完成後的結果，不足以構成延長持續串謀的外顯行為（overt act in furtherance of the conspiracy），不能以此重啟檢控時限，因此推翻判罪。這個經典案例，為限制控方任意利用「持續串謀」理論以規避撿控時限提供了指引。

目前，「蘋果」和「立場」兩案的辯護律師已向法庭申請永久終止聆訊。上述令人迷惘的「持續串謀煽動」檢控時限問題能否最終水落石出，還需拭目以待。