早前已經介紹過，從戰後到70年代，美國的思想及經濟觀，反托拉斯企業是社會的主流思想，托拉斯，即壟斷企業的情況是不可取的，是要禁止的。大衰退及戰前對大企業的管制鬆下來，戰後很快就回歸反競爭的立場，涉及鋁業的「美國鋁業公司案，1945」，就是很好的例子。（148F. 2d416（2d Cir. 1945））

此案的特別之處，是其壟斷的形成過程不是我們一般常見的不良競爭手法，反而是用有效率及誠實的競爭手法贏得了所有對手。（必須留意這樣的情況在現今的香港也未必犯法，因為香港並無美國的反壟斷法律概念，只有反競爭原則）

美國鋁業（Alcoa）佔有全美國鋁生產量的90%，其具規模經濟的產能，有力滿足市場需求的增加，兼且能做到品質高而價廉。美國鋁業的絕對優勢，源於其對專利及生產成本的有效控制。

這是一件在羅斯福總統任內發生的案件，美國司法部指控美國鋁業公司違法壟斷，並要求該公司解散。訴訟由1938年底地方法院開始，Alcoa原本勝訴，政府上訴，最高法院原本同意聆聽案件，但很多法官因為擁有Alcoa的股權，有利益衝突，而要求自我喪失資格，這也是件奇案，亦可見企業過大有意想不到的麻煩。最後在1944年，由上訴庭法官同時為法學家的Learned Hand負責審理。他為何謂壟斷為何要禁止作了解說，亦為市場下了定義，共有5大要點：

（1）Learned Hand指Alcoa維持壟斷地位的本身，就代表了壟斷化的意圖。企業擁有優勢地位而不去濫用是不可能的。留意歐洲及香港的反競爭法皆只針對禁止濫用市場上的優勢，這就自然不會假設有優勢就必然會濫用，但這是本案法官所認為的。（2）法院所強調的是市場結構而不是看市場行為，也不管行為的目的與結果。Alcoa如何變得壟斷的過程也並不相關。（3）法官指出90%足以構成壟斷；若然60到64%的市場佔有，是否構成壟斷是有疑問的，33%則肯定不是。（4）若問Alcoa是否一個好的壟斷者，或是如美國煙草是壞的壟斷者，法官說不會寬恕好的或是責備壞的壟斷者，而是會一併禁絕之。（5）法院頒下解體令，要公司分拆，並維持法庭監管權力5年，以保壟斷不會重現。◇

------------------

💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand