進化騙局（38） 「幼兒露西」進化的六大錯

前37篇，我們揭開了「進化論假說」在找證據中的造假內幕：「爪哇猿人」（Java Man）是相距45呎的「猿頭蓋骨+人股骨」拼的，「爪哇猿人Ⅱ」是漫山遍野湊的頭骨殘片；皮爾當「曙光猿人」（Eoanthropus）是人顱骨+猿下頜，欺騙41年才被拆穿；美國「黃昏猿人」（Hesperopithecus）招搖5年，竟是野豬；著名的「北京猿人」頭骨，一致的「人為頭傷」表明它們是獵物，而朊病毒否定了它們自相殘食，只能是被人捕食，不是人祖。

非洲的「人類祖先」化石，第一個南猿漏洞百出，當時就被打回猿形，後來竟被進化論專家群體造假，偽造成直立行走的「人祖」；李基（Louis Leakey）發現的東非（猿）人一度攫取「人祖」桂冠，旋即破滅，後來為其寫的《傳記》都直言太假，「外行看了也不會上當」；「能人」作為初級「猿人」名噪一時，實踐中因太多牴牾，被冷棄為「垃圾堆」（第32章）。

南猿露西被譽為「最偉大的發現」，人類共同祖先——實為造假的峰巔！前面我們揭開了它38項大錯，沒一點人樣。本篇開始偵破「露西幼兒」（Lucy child），破解這個延續造假的偽案。

299. 進化又炒新寵，露西幼兒「轟動」

2000年在非洲埃塞俄比亞發現的南猿幼崽化石，2006年以多篇論文「榮登」《自然》[1]，在頂級學術期刊上，開啟了又一輪進化論的炒作之旅——人類最早的「祖先」又提前了10萬年——進化論又來轟動世界了！

上圖左邊330萬歲的「露西幼兒」更完整，而且在砂石裏原位埋存，這比地表發現、攢湊的、缺失大半的同種露西，更有說服力。因為必須適應雙足直立行走才能稱為人，所以也在這上狠「下功夫」。那她到底有多少像人之處呢？

最終的答案竟然是〇！儘管論文中高調宣稱：腳和下肢清晰顯示了雙足直立行走的運動方式[1]，但只是停留在口號上，沒給出任何實際結構，沒有任何像樣的證據。論文中有證據的，是它的上肢、肩胛等結構，都是典型的樹棲猿。奮力營造「樹棲+地面直立行走」的矛盾模式。

300. 幼兒錯1：標準有假，錯上加錯

「露西幼兒」（Lucy child）——暱稱「塞拉姆」（Selam）的「轟動」炒作。（網絡截圖）

越完整越難造假，這是進化論面對真實化石的死結。「露西幼兒」完全是猿形結構，當時唯一「像人」的、能影射成直立的特徵，就是上面截圖中的「大腦發育慢」了——但這不是實際證據，只是進化論的推測，而且，這個推測是以同種南猿的大腦容量為比較的標準，而這個標準，看本文置頂圖，南猿露西的頭骨絕大部份缺失，白色的頭骨是根據進化論想像出來的。

因為「比較的標準」沒有可信度，所以，得出的結論「大腦發育緩慢」——這個僅有的像人特徵，是錯上加錯。

301. 幼兒錯2：大孔數據，一再內情

前面多次講過枕骨大孔，它是直立行走的重要證據之一。人的枕骨大孔在顱骨底面的中央區域，向下開口，垂直連接脊柱，適應直立行走。而動物的枕骨大孔偏向後方，開口向後方傾斜，斜接脊柱，適應四足行走。

第一個南方古猿，是1925年達特（Raymond Dart）發表的湯恩幼崽（Taung child）（6歲）。達特提出了枕骨大孔位置指數，測量結果是：

黑猩猩50.7，
南猿湯恩幼崽60.7，
歐洲人均98.4，
結論是南猿站立的應該比黑猩猩直一些[2]。

但是達特的結論當時就受到了質疑，進化專家指出達特鬧了學術笑話，不懂猿幼崽的情況。黑猩猩的幼崽嘴並不突出，顱骨先發育，嘴後發育，所以枕骨大孔會靠前，判斷的依據應該是成體，而不是幼崽。

可笑的是，後來的進化論專家一致掩蓋上述結論，直接造假，說湯恩幼崽枕骨大孔在中央，和人一樣，硬造出南猿直立的證據！

在2006年「露西幼兒」的開山論文中，對枕骨大孔閃爍其辭：只是含含糊糊地說「在牙齒年齡可比的範圍」裏「露西幼兒」的枕骨大孔，比猿更靠前。[1]」具體靠前多少？枕骨大孔指數多少？根本不提了——看下圖就知道，這正是進化論專家的內情所在！

「露西幼兒」謊稱直立，隱匿枕骨大孔的關鍵反證，圖左下參考文獻1。（作者提供）

沒有對比就沒有真相：上圖南猿幼兒的枕骨大孔再靠前，也無法和人類幼兒相比，更關鍵的是脊柱的角度，左圖是典型的四足行走的獸（脊柱斜向後），和右圖直立運動的人（垂直向下）完全不同！

鐵證一目瞭然，所以，進化論才對此遮遮掩掩，矇混視線。

302. 幼兒錯3：7證樹棲，反說直立

與上面「高調直立行走」不同，2006年同期《自然》上的另一篇論文委婉指出：「露西幼兒」不可能只限於直立行走一種運動方式。仔細研究它的肩胛骨、手、內耳平衡器，這些決定運動方式的結構，都和猿一致，和人不同[3]。

強大、眾多到無處不在的樹棲猿特徵,弱到零證據的人形結構，還怎麼硬稱：能「雙足直立行走」？硬捆綁出樹棲和地面直立的混合運動模式？

還是前面講過的原因：進化論學者們不懂爬樹，不知道樹棲和適應地面直立行走，是兩種互斥的技能，不能兩全。

303. 幼兒錯4：不懂爬樹，臆想直立

「猿人」種群只是進化論的幻想，失去能爬樹的猿腳，就會被猛獸滅絕。（作者提供）

人腳是硬的，爬樹太慢，在樹上也待不穩當，不適合樹棲；猿腳是軟的可以抓握，就是來爬樹保命的。上面進化論專家幻想的猿人圖——種群不會突然出現，總得先進化出來一個吧？可是概率很低的基因突變，「萬一進化」出來一個，就得死於猛獸、猛禽之口，因為它爬樹比猿慢很多，直立行動更慢，而猛獸總是獵殺最慢的獵物，這樣「好不容易進化出」一個，就會被淘汰一個。

這是典型的劣勢物種，沒有任何生存優勢，更沒有擇偶優勢，在激烈的生存競爭中，是自然選擇集中淘汰的對象，根本無法把「進化出的基因」保留下來，無法形成種群，怎麼進化成人呢？

304. 幼兒錯5：退回「啟動階段」，直立委婉打臉

「露西幼兒」的殘骨結構越研究，發現它越像猿，離「直立行走」越遙遠。2018年《科學進展》上的一篇論文委婉地指出：「露西幼兒」（殘存）的腳骨結構更像猿，縱向足弓很差很弱，跟人相比是完全的扁平足，只能是雙足直立行走的啟動階段[4]。

「啟動階段」和稀泥，卻意味深長。現在的黑猩猩、大猩猩也能偶爾蹣跚地直立行走，它們都已經不是啟動階段了，600萬年都沒把直立行走啟動起來，已經是定型階段了，黑猩猩、大猩猩的身體結構，決定了它們只能那樣晃來晃去地雙足行走。而「露西幼兒」的「直立啟動階段」，表明它並不比猩猩強到哪兒去，實際是委婉否定了雙足直立行走。

305. 直立行走的強證據：完全足弓

前幾篇講過直立行走的三個強證據：股骨內斜、碗狀骨盆、人腳形狀，這裏再講一個強證據：完全足弓。這些強證據只要有一條，就能證明直立行走。

人有完全的足弓，才能完美直立。雖然有無足弓的扁平足患者，也能走能跑，但是動作變形，運動遲緩。

人腳有三條足弓，內側縱向足弓、外側縱向足弓、橫向足弓。有人沒有橫弓，只有縱弓，這樣並不是扁平足，走路影響不太大；而沒有縱弓，橫弓就因失去架構的基礎而不存在了。所以縱弓最重要，一般說的足弓都是指縱弓。

306. 幼兒錯6：「足軟彎」冒充足弓，偽造直立

猩猩、黑猩猩、大猩猩、長臂猿，這些類人猿都沒有縱向足弓，其實連橫向足弓也沒有。猿的所謂「橫向足弓」是近代進化論搞出來的噱頭，那實際是足部適應抓樹的足骨軟彎，筆者這裏稱為「足軟彎」。因為：

1. 人足弓是硬骨架結構，所以足弓像拱橋一樣撐起體重；
2. 人足弓2—3歲才開始發育，14歲才發育成熟定型，幼童足骨軟，沒完全硬化，所以幼童走路稍微長一點就腳疼，長期這樣會造成足弓塌陷。
3. 成年猿的足骨也是軟的，是可變結構，是可以根據樹的粗細，變化「足軟彎」的彎曲程度，以抓樹攀爬。這樣的「足軟彎」可不是足弓，撐不起體重。猿是四足行走，後足外側著地，前足指關節著地，它不需要足弓在地面運動，需要「足軟彎」爬樹，在樹上抓握樹枝，所以「足軟彎」一生不硬化。
4. 古猿的「足軟彎」形成化石，當然就硬了。進化論專家或者不懂這些，或者故炒噱頭，把「足軟彎」炒作成橫向足弓，製造向人足進化的假象。
5. 「橫向足弓」的基本結構，見下圖，足蹠骨上大下小，像石拱橋一樣，擠成拱形結構；而「露西幼兒」化石蹠骨橢圓形，沒有「上大下小」的結果，也就根本不是橫向足弓。
6. 猿幼崽足更軟，更沒有足弓，所以，下面論文中「露西幼兒」的「橫向足弓」，不過是進化論騙人的把戲。

進化論在足弓上不斷造假，偽造「露西幼兒」直立，編造人類祖先。（作者提供，圖部份參考文獻4）

*這樣造假的科研論文成果，也登上了世界著名學術的期刊《科學進展》[5]。對比上圖，造假之處簡明直白。

回顧本文，回首南猿。露西被進化論譽為經典證據、唯一公認的「缺失環節」、直立行走、「人類共同祖母」，前面連續5篇，揭開它38項造假，進化論的中流砥柱徹底坍塌；本文的「露西幼兒」，6項造假徹底曝光了其直立行走的騙局，也給露西再添反證。但是，南猿的造假並沒有結束，請看下集《小腳直立，威懾露西》

（未完，待續）

責任編輯：張憲義#

參考文獻

1. Zeresenay Alemseged, et al., A juvenile early hominin skeleton from Dikika, Ethiopia, Nature 443（7109）：296–301, 21 September 2006

2. Raymond Dart, Australopithecus africanus The Man-Ape of South Africa， Nature，115：195-199, 07 Feb 1925,

3. Wood, B.  A precious little bundle， Nature 443,  278–279 （2006）. Doi：10.1038/443278a

4. Jeremy M. DeSilva et al., A nearly complete foot from Dikika, Ethiopia and its implications for the ontogeny and function of Australopithecus afarensis. Sci. Adv.4,eaar7723（2018）. Doi:10.1126/sciadv.aar7723

（點閱《進化騙局》系列文章）#