眾議院軍事委員會通過了一項對美國國防預算提案的修正案，要求五角大樓提交一份計劃，闡明如何對中共實施海上封鎖。
儘管民主黨人表示反對公開地——有可能是挑釁性地——討論相當於戰爭行為的問題，一些共和黨人也持保留意見，但是，在6月21日開始至6月22日結束的馬拉松式聽證會上，委員會批准了800項修正案，旨在推進將價值8742億美元的《2024財政年度國防授權法案》（FY24 NDAA）提交眾議院全院通過，該措施就是其中之一。
由59名成員組成的委員會在31名共和黨人的領導下對大約50項修正案進行了辯論，其中有20多項修正案涉及批判種族理論（CRT）、多樣性、公平和包容性（DEI）計劃，以及對因違抗疫苗強制令而被開除的軍人的補救措施。
由眾議員羅尼．傑克遜（Ronny Jackson，德薩斯州共和黨籍）提出的「對中國（中共）實施石油海上封鎖的研究」（study of an oil naval blockade of China）是在激烈的辯論中以黨派投票方式獲得批准的修正案之一。
其它非同尋常的提案（13th hour proposals）中有一個修正案未獲得通過，即按照祖拜登總統的要求，把烏克蘭安全援助計劃（the Ukraine Security Assistance Initiative, USAI）從3億美元，提高到本財政年度批准的8億美元。
由眾議員馬特．蓋茨（Matt Gaetz，佛羅里達州共和黨籍）提出的兩個這樣的前瞻性修正案（prospective amendment），在經過激烈的討論後都被駁回，其中一項尋求暫停對烏克蘭的資助，直到五角大樓確保其「遵守法律」，另一項則要求拜登「清除中國在古巴的資產」。
研究如何對中共實施封鎖
傑克遜說，他的修正案要求研究如何阻止中共不斷增長的海軍，因為預計兩年內，中共海軍將擁有大約500艘艦艇。他說，封鎖中國（中共）「不等於呼籲發動戰爭或發動侵略」，只是審慎地「準備」。
委員會資深議員（ranking member，註：指國會委員會中少數黨資深成員，在政黨控制權發生變化時擔任該委員會的下任主席，反之亦然）、即首席民主黨人亞當．史密斯議員（Adam Smith，華盛頓州民主黨籍）稱該修正案「令人深感不安」，說這會被中國（中共）視為一種挑釁。
他說，「我可以向你保證，如果中國明天發布了一個關於如何封鎖美國的計劃，我們會認為這是非常具有挑釁性的。」他駁斥了這樣的一種說法，即這種對「後果」的公開聲明，能夠確保人們所認為的拜登政府的「軟弱」不會鼓勵中國共產黨發動侵略。
史密斯說，「另外，招致侵略的事情就是侵略。」
眾議員馬克．阿爾福德（Mark Alford，密蘇里州共和黨籍）說，修正案只是要求「提交一份報告」，並且說：擔心準備與中共開戰會激怒中共，這種擔心早已經過時了。
他說，「中國（中共）正在公開談論準備在2027年，也許是在2025年之前，入侵台灣，因此，我們必須從戰略上考慮這個問題，考慮內容應該包括能源，以及我們應該採取甚麼措施來切斷中國（中共）的供應。」
阿爾福德說，五角大樓不應該關心中共會怎麼想，而是要關心如何讓中共在與美國及其在西太平洋的盟國開戰前三思而後行。
他說，「我們需要停止對中國（中共）的恐懼，對中國（中共）可能做甚麼的恐懼」，而要讓中共擔心美國在衝突中能做甚麼，可能做甚麼，將會做甚麼。
眾議員卡洛斯．吉梅內斯（Carlos Giminez，佛羅里達州共和黨籍）說，「我們不會因為要研究如何封鎖中共而激怒中共。」他補充說，他「並不反對」在公開場合討論封鎖計劃。
他問，小組中是否有人認為「中國（中共）沒預料到我們的軍隊會計劃這樣做，也沒有想過要對我們做甚麼？」
眾議員唐．貝肯（Don Bacon，內布拉斯加州共和黨籍）說，「我認為軍方已經在這樣做了」，他建議委員會，如果五角大樓認為機密討論更合適，就「在密室裏聽取簡報」。
眾議員安迪．金（Andy Kim，新澤西州民主黨籍）和眾議員塞斯．莫爾頓（Seth Moulton，馬薩諸塞州民主黨籍）說，任何此類討論都應該閉門進行。
金說，「在一個公開的、非保密的論壇上」提出這樣一項計劃，將是「不可能且不負責任的，我們當然不希望在任何一種公開的、非保密的環境中討論這些問題」。
莫爾頓說，「有一種說法稱，在美國，包括在國會，有人試圖挑起與中國（中共）的戰爭；我們都不希望與中國（中共）發生戰爭」，那麼，對話的核心應該是「我們該怎樣更好地提高威懾力」，而不是威脅一個與美國沒有交戰的國家。
他說，不管怎樣，「軍事規劃人員已經在規劃了」，並補充說，如果提交這樣一份報告，「最好秘密進行，不要給習主席一個藉口」。
眾議員加拉格爾（Mike Gallagher，威斯康辛州共和黨籍）和傑克遜都認為，最近發生的事件表明，無法保證拜登時代的五角大樓在戰爭博弈和規劃方面能做到盡職盡責。
傑克遜說，「在（撤離）阿富汗的大混亂之後，我不知道還有甚麼規劃正在進行。」
威懾還是挑釁？
眾議員邁克．華爾茲（Mike Waltz，佛羅里達州共和黨籍）稱，關於該修正案的討論可能是當天「最重要的辯論」。
他說，一個民主選舉產生的立法機構對與美國開戰的「後果」進行如此「公開的討論」將「向中國（中共）發出一個信息」。
華爾茲說，讓「他們公開了解到」會有一項封鎖計劃「是完全合理的」，他認為反對者表現出「對威懾的根本誤解」，不想被誤解為有挑釁性，這正是鼓勵俄羅斯總統普京在2022年2月入侵烏克蘭的原因。
他說：「將（發動戰爭的）後果公之於眾，這正是我們應該做的，要讓中共明白這種情況絕不應該發生。」
史密斯並不接受。
史密斯說，「如果我們不希望與中國發生戰爭，我們就不應該公開談論我們想如何參與這場戰爭，威懾和挑釁之間的界限微妙」，而跨越這條界限的一個例子就是「公開討論阻止中國獲得石油的必要性」。
史密斯說，美國及其盟友需要找到一種與中國「和平共處」的方式，「與中國的戰爭我們無法承受，與我們的戰爭他們也無法承受」。
眾議員薩拉．雅各布斯（Sara Jacobs，加州民主黨籍）說，公開討論封鎖問題無助於維持美國所需要的與盟友和夥伴分擔負擔和挑戰的關係。
她說，「我們的力量來自於我們建立國際合作關係的能力，如果你研究如何進行戰爭，那就違背了這一點，即我們聚攏所有其它國家的能力。」
她說，「我們越是看起來像是在挑釁，我們就越會喪失這種聯盟，威懾是使我們在烏克蘭強大的原因，那是可能的，因為非常、非常清楚，是俄羅斯發動了戰爭。」
帕特．法倫（Pat Fallon，德薩斯州共和黨籍）議員說，「威懾在烏克蘭（戰爭問題上）沒有奏效，（而）在前總統特朗普在任期間，普京甚麼也沒做。」
蓋茨提醒小組成員，他堅決反對讓美國捲入戰爭。他說，他已經準備了一份修正案，呼籲拜登政府「清除中國在古巴的資產」。
他說，在拜登的領導下，中共「實際上已經把古巴變成了靠近佛羅里達州海岸的一艘航空母艦」，因此，要賦予現任政府實施軍事打擊的權力來解決這一問題，「這可能是避免戰爭的最好辦法」。
蓋茨說，歷屆政府「都允許中國（中共）在中美洲和南美洲進行這些方式的蠶食侵佔，如果我們真的奉行門羅主義（Monroe Doctrine），這些蠶食侵佔就不會發生。」
他的修正案被駁回。他從來沒有解釋過他為甚麼要提案，也沒有說他為甚麼建議審查國防部和拜登政府向烏克蘭劃撥資金的憲法權力。#
原文：House Republicans Want to Openly Debate Imposing 'Oil Naval Blockade' on China刊登於英文《大紀元時報》。
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
------------------
🏵️《九評》20周年👉🏻 https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮
💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
