2019年11月12日，有抗爭發起「破曉行動」。4名男學生被指當日在粉嶺一條行人天橋上，投擲鐵枝等物品到東鐵線路軌上，被控「意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品」及「危及鐵路乘客的安全」罪。裁判官陳炳宙昨日（22日）在粉嶺裁判法院裁定表證不成立，4人當庭釋放。
裁判官陳炳宙指，警員在拘捕後未有即時施行警誡，又認為警員違反查問疑犯守則，不接納4名被告的招認。
被告依次為黃如博（20歲）、梁佑銘（21歲）、郁浩倫（18歲）及余灝朗（20歲）。陳炳宙指雖然黃姓警員27669供稱有向首被告解釋「發給被羈留人士或接受警方調查人士的通知書」的內容，但是警員無提交通知書的簽收收據正本，並解釋正本放在警署。裁判官質疑其它是否以往都會私下保管疑犯簽署的文件，對警員部份證供的可信性予以「極大保留」，批評不知他憑什麼認為法庭對警員的工作一無所知，遂拒絕接納黃的警誡供詞呈堂。
被告招認後方警誡 官指不公
裁判官又質疑，拘捕次被告梁佑銘的警員梁毓男，在當日查問梁佑銘時，要等到被告說「因為阿朗要掉嘢落路軌，所以要幫手睇住有無警察嚟」後，梁毓男才作警誡，認為警員已違反查問疑犯守則，使次被告不知有緘默權下招認。陳炳宙認為警誡後的招認，受警誡前的不公平影響，故全部剔除被告警誡前後的證供。
至於郁浩倫案發時未滿16歲，警員張耀永在郁的母親到場前，便發出「發給被羈留人士或接受警方調查人士的通知書」並補錄口供，裁判官質疑警員故意違反查問疑犯守則，又指如果不是郁母趕到，被告已被要求在警員記事冊上簽名核實口供內容，認為依賴有關警員證供裁決是危險和不穩妥，不接納被告的口頭招認出於自願。
拘捕第四被告余灝朗的警員伍漢傑，早前供稱記事冊屬個人紀錄，無給余簽名，裁判官認為是歪曲事實。伍又解釋記事冊上多項錯處由多餘墨水造成，遭裁判官批評說法太牽強，認為如果他有覆讀口供，就會發現相關錯處，裁定伍未有給時間被告覆讀證供，故不接納第四被告的警誡供詞。
裁判官指出，被告所有招認均不被接納，控方餘下的案情，例如有4條鐵枝在路軌上等環境推論屬於薄弱，被告身在現場、望向路軌不代表犯案，裁定表面證供不成立，4人毋須答辯，當庭釋放。
4人當初面對的「意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品」罪，指他們當日在粉嶺百和路與新運路之間的行人天橋，意圖危害乘坐位於上水及粉嶺港鐵站之間的鐵路上車輛、或身處該鐵路上或附近的人的安全，而將鐵枝非法及惡意擲於該鐵路上，或擲而致橫於該鐵路面上。4人另被控的「危害鐵路乘客安全」則為交替控罪。
案件編號：FLCC226/2022 @
------------------
【堅守真相與傳統】21周年贊助活動🎉：
https://www.epochtimeshk.org/21st-anniv
🔥專題：全球通脹加息📊
https://bit.ly/EpochTimesHK_GlobalInflation
🗞紀紙：
https://bit.ly/EpochTimesHK_EpochPaper
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
