已解散的支聯會連同主席李卓人、副主席何俊仁及鄒幸彤，被控《港區國安法》中的「煽動他人顛覆國家政權」罪。其前副主席鄒幸彤早前申請司法覆核，解除交付審訊程序的報道限制月初勝訴後，案件昨（17日）在西九龍法院提堂時，國安法指定法官、主任裁判官羅德泉表示根據司法覆核的判決，決定以公開形式進行初級偵訊，並下令取消此案自2月14日首次提訊時起的報道限制。學者質疑當局只想「黑箱審訊」，阻止公開和報道審訊的原因是為掩其醜態。
鄒幸彤是在今年2月14日，在西九龍裁判法院申請解除《裁判官條例》（《條例》）第87A條，限制傳媒報道交付審判程序的內容；但國安法指定法官、主任裁判官羅德泉在4月25日拒絕。當時羅德泉稱一旦放寬限制，恐在案件未審訊時，就引起社會尖銳甚至帶有攻擊性的討論，為潛在證人帶來心理壓力，甚至畏縮不作證，有礙公平審訊。
鄒幸彤質疑控方千方百計阻止報道此案是為掩醜態
本身是大律師的鄒幸彤，就解除交付審訊程序的報道限制，在4月25日與控方交手時，曾經直斥控方千方百計阻止關於案件的報道，批評控方調轉理解清楚法律條文。
雙方當時爭議《條例》第87A條（2）條的字眼：「裁判官在被控人或其中一名被控人（視屬何情況而定）為該目的就任何交付審判程序提出申請後，須（英文為”shall”）作出第(1)款不適用於有關該等程序的報導的命令」。《獨立媒體》報道，鄒幸彤當時指出條文意味被告申請，裁判官就「須」解除報道禁令，控方無權反對；但是控方認為「須」沒有強制性，法庭有「隱含權力」拒絕。
鄒幸彤認為，政府高官等已經放出片面訊息指控被告，即使有陪審團，早已經有不公平印象，故不需再存在報道限制。她又認為「公平審訊」是自己知道如何最受保護，不是控方可以代表決定，批評控方曲解法例，「條文合用就『依法辦事』、不合用就『隱含權力』，不是司法取代立法是什麼？」她又質疑控方為何千方百計阻止此案的報道，質問「控方到底驚啲咩？」（控方到底怕什麼？）進而指出，控方明白在法庭作出毫不合理的指控，故要禁止報道和討論，「令他們的醜態不為人知」。
提司法覆核推翻報道限制
不過，在鄒幸彤連番反駁下，羅德泉仍然拒絕鄒的申請。
鄒於5月30日就羅官的決定，向高等法院提出司法覆核，在8月2日獲判勝訴。當時國安法指定法官李運騰認為，羅德泉拒絕解除限制的原因，有違「司法公開」原則，認為法庭能夠以其它方法，例如匿名令保護證人。李官亦指出除非法庭為秉行公義而有「絕對必要」（strictly necessary）拒絕，否則不應拒絕解除報道限制限制申請，而羅官未能展示出有「絕對必要」維持報道限制。
學者：只是想黑箱審訊
理大應用社會科學系前助理教授鍾劍華表示，當局「只是想黑箱審訊，不用太肉酸（難看）」，他又引民主派初選「47人案」為例，當局不設陪審團的原因，是沒有陪審團就不需要理會常識，只要法官配合就可以。被問到當局是否還在乎外間的觀感，鍾認為是不在乎，「不過未必想太多國際媒體在這件事上面造到太多文章」。
浸會大學政治及國際關係前助理教授黃偉國早前曾表示，《港區國安法》作為「嶄新的法律體系」，「大家都不知道做過什麼、說過什麼會觸犯國安法，正正是要法庭的報道，講清楚哪些行為、做法會違反國安法」。
黃又質疑「隱瞞（報道）的方法」，是否當局害怕案例之間，審訊處理方式或尺度被對比，引來司法挑戰，故用不准報道的形式作為政治手段。但是「你越不給人報道，別人就更加覺得你整個司法或審訊過程，是黑箱作業」，甚至會覺得是國安法法官濫權，作為政治工具，透過司法程序或手段對政治犯報復。
現時多宗涉及《港區國安法》的案件，包括支聯會被控「煽動他人顛覆國家政權」、民主派初選「47人案」，均有報道限制。但是有法律界人士指，鄒幸彤的司法覆核裁決，意味日後在有被告申請時，裁判官自動要解除交付審判程序的報道限制。@
------------------
🎥【動紀元】每日有片你睇：
https://bit.ly/3PJu3tg
☑️ 登記會員享專屬服務：
https://hk.epochtimes.com/subscribe
☑️ 贊助大紀元：
https://www.epochtimeshk.org/sponsors
☑️ 成為我們的Patron：
https://www.patreon.com/epochtimeshk
--------------------
向每位救援者致敬
願香港人彼此扶持走過黑暗
--------------------
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知：
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores
