把風男子意圖傷人罪名成立

涉及2019年9月24日法輪功學員廖女士遇襲事件的3名嫌犯，其中第一被告柯衍湛於1月12日被法院裁定「意圖傷人」罪名成立。另兩名被告陳嘉明及王述傑因證據不足，罪名不成立。

法輪功學員廖女士在2019年9月24日為申請10.1遊行與警方開會，離開警署後遭到兇徒襲擊。區域法院暫委法官許肇強於1月12日裁定案發前在附近監視受害人的柯衍湛「意圖傷人」罪名成立，還押至本月26日判刑。另兩名被告陳嘉明及王述傑因證據不足，罪名不成立。

21歲的柯衍湛被區域法院暫委法官許肇強裁定「意圖傷人」罪名成立。（宋碧龍／大紀元）

許官在庭上敘述案情指，法輪功學員廖女士2019年9月24日下午離開長沙灣警署後，4時左右在長沙灣長順街遭2名身穿黑衣黑褲、黑布蒙面兇徒用疑似警棍分別襲擊頭部、腳部。與她同行的友人大聲喝止後，兩名兇徒隨即登上七人座小車逃離現場。廖女士被襲擊後送院治療。

許官指，襲擊事件是一夥人早有預謀、一起行動，行兇後有車接應，有人負責「睇水」監視，有人在手機群組指示刪除訊息。

案發前，第一被告柯衍湛在長沙灣警署附近徘徊，遭警方截查，其後被拘捕。警方在第一被告柯衍湛手機中發現2張廖女士照片，還有可疑的WhatsApp群組，共有5名成員，3名被告的手機號碼都在群組內，內含語音訊息「散呀」、「嘉明同肥狗無人聽」、「走咗先」等，其後群組被移除。手機中有對講程式Zello，在3時57分至4時1分發出多段可疑語音，包括「target（目標）出來」、「長順街地鐵站」、「哨兵留意有無差人（警察）」、「掝咗掝咗、走咗走咗，鏟訊息，散，鏟埋個App」。

許官指，警方檢獲第一被告手機，顯示群組內可疑訊息發出的時間與提到的地點，與受害人遇襲的時間、路線吻合。

警員也在他手機內發現受害人廖女士的相片，柯衍湛稱不認識她，在星期一（案發前一日）拍下她照片，原因是「笑佢樣衰（笑她樣子難看）」。許官斥他「一派胡言」，兩張照片中受害人衣著是不同季節，明顯不是同時拍攝，相中人樣貌平凡，沒有可被取笑的缺陷，唯一合理的解釋是他將廖女士視為目標人物。

許官也指，柯衍湛在警署與警員進行錄影會面時，多次前言不對後語，認為他並不誠實可靠，因此不相信他辯解自己在不知情下被加進WhatsApp及Zello群組。許官認為，可以在毫無合理疑點下證明，他對襲擊事件知情，負責監視廖女士，夥同犯案。

對於辯方結案陳詞稱不排除柯衍湛受聘做偵查工作，但對襲擊不知情，「可能被蒙在鼓裏、被擺上枱面」，許官表示，由於被告沒有作供及接受盤問，不會考慮辯方的解釋。

至於代表柯衍湛的律師稱受害人廖女士沒有出庭，不能排除遇襲是「自編自導，騙取賠償及同情」，許官指說法毫無理據，廖女士頭頂傷勢嚴重，傷處達到4至5厘米，衣襟有大片血跡，後果可能很嚴重，質問「怎麼會故意令自己脆弱的頭部受到如此重擊？」

另兩名被告陳嘉明、王述傑，因控方未能提供手機證據，致使兩人脫罪。

雖然第二被告陳嘉明及第三被告王述傑的電話號碼，也出現在柯衍湛手機的可疑WhatsApp群組內，但控方沒有提供兩人的手機資料作為證據。許官引述判例，認為未能單憑第一被告手機內的證據，而斷定第二被告或第三被告參與襲擊廖女士，裁定兩人罪名不成立。

不過許官表示，第二被告陳嘉明案發前在泓景台天橋徘徊，行為十分可疑，不排除同樣參與監視廖女士。

至於第三被告王述傑，控方指其案發前同樣在長沙灣警署附近徘徊並遭警員截查。許官表示，控方提供的閉路電視不清楚，也不排除負責截查的警員認錯人。

控方律師引述第一被告的背景供詞說，被告今年21歲，1999年在大陸出生，2000年移居香港，中二教育程度，案發時任職酒吧侍應。辯方律師回應，被告在案發後辭職，目前任職裝修工。辯方律師又陳訴柯衍湛是家中獨子，父母患病，希望法庭判刑時考慮他不是案件主謀，也並非實施襲擊者，又稱他並沒有收取金錢。

法官將案件押後至本月26日，以待索取勞教中心報告，期間柯衍湛須還押。

受害人廖女士在遇襲後離開香港，並未出庭。控方證人之一、遇襲當日與廖女士同行的何女士早前作供時透露，廖女士離港的原因是擔心安全。