2019年11月荃灣示威期間，兩名男子被控參與「非法集結」及「在非法集結中使用蒙面物品」，原於2021年獲裁定無罪。律政司其後以上訴方式挑戰裁決得直，案件發還原審重審。裁判官劉淑嫻昨日（21日）在觀塘裁判法院裁定學生被告兩項罪名成立，社工被告則全部罪名不成立。

兩名被告分別為葉澤深（案發時20歲，學生）及陳皆橋（案發時22歲，社工），被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街一帶參與非法集結，以及在身處非法集結期間使用蒙面物品。原案的第三名被告陳約信（案發時20歲，補習教師），其後離港，律政司未有就其裁決繼續上訴。

劉官在裁決時表示，接納拘捕兩名被告的警員證供，認為其證供清晰、合情合理及誠實可靠。就學生被告葉澤深，劉官表示，他被截停時手持一包索帶，數量明顯超出日常家用所需，推斷索帶有可能供示威用途，或於其後用於堵路等行為。

法庭亦關注葉澤深在警方驅散行動期間的行為，指他在逃跑時突然改變路線，當時有警員朝其方向追趕，認為無辜途人只會避開催淚彈，不會刻意逃避警員，唯一合理推論是葉正身處非法集結範圍，並試圖躲避警方追捕。此外，葉在關鍵時間戴上黑色口罩遮蓋面部，並未提出合理辯解，故裁定「非法集結」及「在非法集結中使用蒙面物品」兩罪成立。

辯方曾傳召葉的友人及父親作供，指索帶為應父親要求購買，用作整理家中寬頻電線。裁判官指，有關證供前後不一，且未能合理解釋索帶數量及購買時機，拒絕接納相關說法。

至於社工被告陳皆橋，裁判官認為，不能排除他當晚到場是為履行其社工及教會事工角色，勸喻年輕人及教友離開現場。陳及其上司作供時，均指陳一向呼籲以非暴力方式表達訴求，並呈上當晚的購物收據及通訊紀錄，顯示他在衝突初期並不在現場。裁判官指，相關文件及證供未被控方有效反駁。

對於警方指陳曾向催淚彈頭淋水，劉官認為，不能排除他誤以為該物為示威者投擲的煙餅，亦有可能因眼部及呼吸不適而未能察覺警員在場。劉官同時指出，若陳有意參與「非法集結」，理應選擇逃跑而非停留現場向催淚彈倒水。

就陳被捕時戴口罩一事，裁判官接納其醫療文件，顯示他患有哮喘及鼻敏感，不能排除其因健康理由佩戴口罩，裁定他有合理辯解，「在非法集結中使用蒙面物品」同樣不成立。

裁判官總結指，雖然陳身處「非法集結」的逃跑路線附近，但是未能證明他「有意圖支持或促進非法集結行為」，裁定其全部罪名不成立。學生被告葉澤深則須就兩項罪名承擔刑責，法庭下令押後至2月4日判刑，以索取背景報告。＠

-------------------
局勢持續演變
與您見證世界格局重塑
-------------------

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知：
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand

📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores