馮睎乾：冤獄一天也嫌多

「立場案」遭控「串謀發布煽動刊物罪」的鍾沛權、林紹桐，昨天分別判囚21個月和14個月，由於兩人之前已服刑一段日子，林紹桐因身體抱恙，即時獲釋。這樁案件，我已評論多次，本來沒什麼可以再說，但看了国安法指定法官郭偉健昨日的判詞，還是有點不吐不快。

判詞第35段引述辯方大律師余若薇提出的減刑理由：「在本案之前，法庭沒有就新聞工作者的限制訂下指引，因此，D2和D3不知道甚麼不可以報道，他們不是明知故犯，只是誤墮法網。」郭偉健表示不同意余大狀這項陳詞，理由如下（見第36段）：

「本席不同意這項陳詞。本案是香港回歸後第一宗涉及傳媒的煽動罪審訊，但煽動罪從1938年開始已經是成文法訂定的罪行，Fei Yi Ming v The Crown (1952) 36 HKLR 133是被收錄於法律彙報的案例。該案說明，根據上訴法庭的裁定，在香港煽動罪的罪行元素並不包括煽動他人使用暴力。在這案的判決被推翻之前，它仍然是訂下有效的法律原則，對傳媒工作者包括D2和D3有指導作用。」

郭偉健這段話的邏輯，簡直荒謬絕倫。

「Fei Yi Ming v The Crown (1952) 」即1952年「三一事件」觸發的《大公報》煽動案，「Fei Yi Ming」是《大公報》東主及出版人費彝民。當年《大公報》在「三一」暴動後散播謠言，指港英政府「有計劃、有佈置地屠殺當地我國居民」，任何正常人都會認同這是明顯煽動的言論。

但《立場》的「煽動文章」是什麼？為何桂藍做專訪，是「煽動」；在中大衝突兩年後做專訪，指中大學術受威脅，又是「煽動」。原來在郭偉健眼中，媒體做幾個專訪，跟一份報章謊稱港英政府「有計劃、有佈置地屠殺」中国人，居然是同一類別的罪行！

郭偉健又說：「根據上訴法庭的裁定，在香港煽動罪的罪行元素並不包括煽動他人使用暴力。」所謂「上訴法庭的裁定」，指今年3月7日上訴庭就「快必」譚得志案頒下的判詞，稱香港煽動罪屬於「成文法」，所以普通法下的「煽動暴力或動亂」意圖，並非必要控罪元素。

各位留意到時間嗎？2024年3月7日上訴庭才第一次澄清，原來香港煽動罪定義不必包含「煽動暴力」，那麼鍾、林二人幾年前從事新聞工作的時候，又怎可能預先知道香港煽動罪的門檻這樣低、罪名又是這麼「包羅萬有」的呢？

我認為鍾、林當然是誤墮那個所謂「法網」了，更明顯的理由是：（現已廢除的）《刑事罪行條例》第9(1)條，早已清晰定義了「煽動意圖」，是指意圖「引起憎恨或藐視」中央或特區政府或激起對其離叛，或「引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛」，或「煽惑他人使用暴力」，諸如此類。法庭根本證明不到鍾、林有以上定義的煽動意圖。

然而本案法官郭偉健在上月底頒下判詞，卻破天荒加入所謂「罔顧煽動後果」作為煽動罪元素。試問鍾、林二人從事新聞工作時，怎可能未卜先知，想像到「罔顧煽動後果」也是「煽動」呢？郭偉健說1952年案例對「傳媒工作者包括D2和D3有指導作用」，根本是天大笑話。

1952年，正牌煽動罪成立的費彝民只是被判罰款4000元，《大公報》則停刊12日。2024年，被指「罔顧煽動後果」的新聞工作者則判囚21個月和14個月。歷史會記住郭偉健的。

附錄

71年前，大公報受了什麼懲罰？

2023-6-26

https://www.patreon.com/posts/71nian-qian-da-85137497

郭偉健也有「犯罪意圖」嗎

2024-8-30

https://www.patreon.com/posts/guo-wei-jian-ye-111086564

「借來的時間，借來的地方」代表「戀殖」？

2024-8-31

https://www.patreon.com/posts/jie-lai-de-shi-111131691