一名64歲退休婦人和一名33歲男子被指去年3月協助兩名涉爆炸品案的還押男子入稟向警務處索償，4人被控「串謀製造虛假文書」罪名。退休婦人和33歲男子早前認罪，分別被判處5個月和2個月監禁。其餘兩名還押男子否認控罪，案件今日（16日）於西九龍裁判法院結案陳辭。裁判官表示，被告依法發出傳訊令狀，以民事途徑控告警方，是否可演繹為對警方不利，仍存有疑問。案件押後至9月27日裁決。

被告張家俊（33歲，無業）及何卓為（39歲，無業）被控「串謀製造虛假文書」罪，即一份控告警務處處長的傳訊令狀。兩人亦是2020年「深圳灣口岸爆炸品案」被告，至今已被還押超過4年。

同案另外兩名被告林明儀（64歲，退休人士）和顏學健（33歲，外賣員）去年認罪，分別被判處5個月和2個月監禁。

控罪指，林明儀、顏學健、張家俊於去年3月1日至6日期間，串謀製造一份有虛假簽署的傳訊令狀，意圖由其本人或他人藉使用該文書，誘使另一人接受該文書為真文書，因而作出或不作某些作為，以致對該另一人或其他人不利；林明儀、何卓為被控於或約於同年3月6日，干犯相同控罪。

裁判官彭亮廷今日在庭上首先表示，兩名被告曾聲稱遭警員毆打，並提交傳訊令狀，雖然是否成立或需由民事法庭裁定，但是傳訊令狀的格式符合高院要求，本身並非虛假文件。彭官質疑，即使傳訊令狀上有假簽名，但被告擬向警方索償的內容屬實，控方案情未必滿足控罪定義。

早前，控方形容兩名被告串謀使用虛假文件提控，導致警隊受損。彭官在庭上強調，法治精神允許任何人認為有合理訴訟機會時提控，質疑若被告提交真實傳訊令狀，不知道可否演繹為對警方不利；若法官判兩人勝訴，是否等於法庭幫助被告對警務處長不利。

控方回應稱，被告趕在3年檢控期限前提交傳訊令狀，會剝奪律政司和警方準確評估案件的權利，例如證人記憶會漸漸消失等。控方強調，被告應以合法程序提出訴訟，不應濫用法庭程序。

辯方主張，即使有人代替被告冒簽傳訊令狀，也不代表被告不真誠地相信文件內容屬實。此外，被告的行為並未導致警方實際利益受損，因為被告最終並未將傳訊令狀送達給警方，所以並未正式完成民事索償程序，僅履行索償權利，並不會對警方造成損害。

裁判官指出，法庭追求公正，被告依法發出傳訊令狀，以民事途徑控告警方，是否可解釋為對警方不利，仍存有一些疑問。最終，他把案件押後至9月27日裁決。

案件編號：WKCC2577/2023 @

------------------

📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column