聽說港府要為《基本法》23條立法展開所謂「公眾諮詢」，而「諮詢文件」也在昨天正式公布。純粹出於好奇，今早速讀一遍那份文件，發現沒有把港官常常掛在嘴邊的「軟對抗」定義寫進去，令我十分失望。當然，沒明言不代表沒「犯法」，相信任何看到「由治及興」好處的人都明白這個簡單道理。
比如說，文件提及的「煽動意圖罪」，用途明顯已涵蓋所謂「軟對抗」：「意圖引起中國公民、香港永久性居民或在香港特區的人，對香港特區的憲制秩序、行政、立法或司法機關的憎恨或藐視，或對其離叛」。這類「煽動罪」跟西方民主國家的不同，人家的煽動，通常是指那些會即時引發暴動的行為，但香港的不是，文件寫得很清楚：
「過去的經驗顯示，煽動引起對中央或特區政府的憎恨的行為，雖不一定同時煽惑他人使用暴力或煽惑他人擾亂公共秩序，但放任這些煽動行為不理，日積月累的後果便是令大規模暴亂一發不可收拾。我們必須基於過往的實際經驗，釐清及完善有關罪行元素。」
換句話說，這條「煽動意圖罪」的立法基礎，就是著名的「蝴蝶效應」。所以，假設你今天講了一句話，例如批評「立法會議員」是「忠誠的廢物」，或諷刺特區政府「親小紅書而遠香港人」，或嘲笑法官不識字，就可能令大眾藐視「行政、立法或司法機關」，從而引起不知何年何日的暴動，從而危害国家安全。以上理解如有不對，歡迎「應變反駁隊」反駁，不反駁，就代表你同意了。
以「蝴蝶效應」定義「煽動」，本人認為是人類法學史上一大里程碑，充份展現出「一国兩制」的偉大，必須予以高度讚揚。我對23條立法沒什麼意見，只有無窮無盡的驚嘆，但對於湯家驊大律師今早發表的言論，則很有保留。湯家驊表示，他留意到昨天立法會會議上，有人提及以公眾利益作答辯理由，他認為在法理上不成立，因為傷害国家安全就不會是公眾利益，怎能以此為答辯理由呢？
我懷疑湯大狀有否看過「諮詢文件」第一段：
「國家是由人民、領土、主權、政權等基本要素組成的政治共同體，其中任何一個構成要素受到威脅，都表明國家安全處於一定的危險狀態。」
這句話的奧妙在於，「人民」（即公眾）和「政權」是兩件事，而在一黨專政的中国，兩者利益很多時候都有矛盾，符合公眾利益的事——例如揭發當權者的腐敗——不一定合乎政權利益。
在外國民主社會，政權不限於一個執政黨，以公眾利益為名，暴露某個執政黨的黑暗，從而讓它下台，並不會危及「政權」（因為政權在民），只有在這種情況下，政權和公眾的利益才可保持一致，而湯家驊的說法方能成立。請問湯大狀，如果黨的利益跟公眾利益有衝突時，哪一邊會凌駕對方呢？
弔詭的是，任何一方受損都會危害「国安」，那怎麼辦？期待有高人能解答或「反駁」，讓我開一開眼界。◇（本文獲作者授權轉載）
作者簡介
馮睎乾，作家，在多家媒體任專欄作家。
www.patreon.com/sefirot
------------------
🏵️《九評》20周年👉🏻 https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮
💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
