高等法院上訴庭昨日（18日）就一宗涉及「鷹君集團羅氏家族信託基金」的民事案件頒下的判詞，批評案件原審的高院法官陳嘉信，在其239段長的判詞中有221段是抄襲，並指法官不加批判地採納勝訴方的意見，是放棄自己思考問題的核心司法責任。上訴庭最後裁定上訴方部分勝訴，將案件交由另一法官審理。
上訴方是「鷹君集團」創辦人羅鷹石孻子羅啟瑞。他早前入稟高院，指控三子羅嘉瑞處理信託時未有盡責。家族信託受託人匯豐國際及羅嘉瑞，之後申請剔除羅啟瑞的申索書部分指控，前年6月獲陳官批准。羅啟瑞不服上訴，指陳官未能適當及獨立的評估證據，是廣泛地整合律師陳辭。
92%段落抄襲
上訴庭副庭長關淑馨、法官袁家寧及林雲浩在昨日頒下的判詞中，指出221段抄襲的判詞，部份隻字不改（were copied verbatim），或是細微和非實質性地修改（minor and non-substantive changes）定義、縮寫、案例參考格式等無關重要的內容，例如添加「我同意」（I agree）和「如信託所稱」（As submitted by the Trustee）的字眼。
另外上訴庭指，原審判詞中有214段摘自滙豐信託和羅嘉瑞代表律師的陳詞，分別為139段及75段。羅啟瑞一方的陳詞，原審則轉載7段，但全部摘自「執行摘要」（Executive summary）。
至於不涉及抄襲的判詞只有18段，沒有任何實質性分析，包括7段是引言、7段是結論、4段是訟費裁決，「從段落數量來看，判決書的92%左右是抄襲的。」
上訴庭在判詞指出，「判詞是法官工作成果的精髓（core work-product）」，法官自身的理性和邏輯達至結論，並向訴訟當事人提供切實的證據，證明法官努力斟酌他們的主張和論點。
判詞進一步稱，庭審中法官表現得積極，並不能蓋過大量抄襲（extensive copying）判決所給人的印象，即法官隨後放棄自己思考問題的核心司法責任作決定，並不加批判地採納勝訴方的陳詞。上訴庭最後「只能遺憾地總結本案的司法程序有缺陷」（Regrettably, there is no choice but to conclude there is deficiency in the judicial process），裁定上訴方部分勝訴，將案件交由另一法官審理。
曾抄襲98%原告書面陳詞
陳嘉信涉及「司法抄襲」早有前科。他2021年審理「黃道益活絡油」商標案時，裁定星洲藥業敗訴，隨後星洲藥業提出上訴，指陳官的判詞超過98%與原告書面陳詞相同，質疑陳官涉嫌「司法抄襲」。高院上訴庭今年6月9日頒下書面判詞，裁定星洲藥業上訴得直，案件由另一法官重審。其後被網民揭發事件，引起傳媒廣泛報道。司法機構事後稱，終院首席法官張舉能和高院首席法官潘兆初，已就此嚴肅訓誡陳官，張舉能並指抄襲判詞會影響公眾對司法的信心，絕不能接受。
今年6月14日高院審理另一宗上訴案件，原審法官陳嘉信的判詞，同樣被質疑廣泛覆述答辯方的陳詞，上訴庭當時表示，對原審的判詞只會「給予很少或不會給予比重」。
案件編號：CACV 329/23、180、181/23、CAMP 137/22 @
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
