「當非自由主義勝出時，自由民主就會消亡。」「他們怎麼敢自稱是進步派？他們是倒退派，他們是反動派，他們是壓迫者。」艾倫德肖維茨（Alan Dershowitz）說。
艾倫德肖維茨是哈佛大學法學院名譽退休教授，也是美國最頂尖的憲法律師之一。他自稱是自由派民主黨人，由於為極不受歡迎的公眾人物辯護而受到左右兩派的嚴厲指責。
德肖維茨：當我為他們喜歡的人辯護時，人們會愛我；當我為他們不喜歡的人辯護時，人們會恨我。你越是不受歡迎，我就越有可能想為你辯護。
德肖維茨介紹了他的著作《原則的代價：為甚麼正直是值得付出代價的》（The Price of Principle: Why Integrity is Worth the Consequences）。
楊傑凱：這裏是《美國思想領袖》節目。
既然你已經知道「真理」（The Truth），還需要甚麼言論自由呢？還需要甚麼正當程序呢？既然你已經知道一個男人一旦被女人指控就當然有罪，那還需要甚麼審判嗎？
你可能已經看到，就在前幾天，在那個在Serial播客上播放了好幾個月的案件中，檢方同意釋放那個被誤判併入獄很多年的人（指Adnan Syed）【註1】。左派喜歡他們認同的人被釋放，但他們不想對特朗普總統，或對一個被指控壓迫黑人的白人使用同樣標準的正當程序。我不喜歡發生這種情況，但我會為任何被政府盯上的人辯護。你越是不受歡迎，我就越有可能想為你辯護。
楊傑凱：你熟悉馬爾庫塞（Herbert Marcuse）【註2】的「壓抑性寬容」（repressive tolerance，又譯為「強制性寬容」）原則嗎？這是我在你說話的時候想到的。
德肖維茨：非常熟悉，我從小就聽過。我剛進哈佛大學的時候他在布蘭代斯大學（教授政治理論），他是一個左翼的新法西斯主義者，是最早為審查制度和鎮壓辯護的學者之一。他一遍又一遍地說：「沒有理由讓他們表達自己的想法，我們知道我們是正確的。」這是所謂的柏林學派（口誤，應該是法蘭克福學派）理論的一部份。
這很有意思，因為儘管它起源於反納粹主義，卻變成了自己形式的法西斯主義。馬爾庫塞可以說是「覺醒派」的壓制運動的教父。
他們怎麼敢自稱是進步主義者？他們是倒退派，是反動派，是壓迫者。他們想要廢除正當程序、言論自由和平等保護。
楊傑凱：我想你說的是法蘭克福學派，對吧？
德肖維茨：是的，我是這個意思。
最終，特朗普總統提名的戈薩奇大法官通過了參議院多數黨共和黨的確認。
4. 正當程序和公民自由 正被剝奪
楊傑凱：有三個原則主導了你的生活。我發現非常有價值。第一，言論自由和良心。第二，正當程序、基本公平和尋求正義的對抗性制度。我想深入探討這一原則，因為人們沒有充份認識到為何這一原則非常關鍵。第三，基本平等和任人唯賢。你認為這三個原則是根本。一旦放棄其中任何一個，事情就會崩潰。
德肖維茨：是的，今天最不受歡迎的是對抗性制度。如果你想知道我為甚麼看重辯護律師，你就去伊朗、去蘇聯、去俄羅斯、去中國，或者去古巴，去那些人們無法得到辯護律師的地方。不要期盼你想都無法想的事情。
人們說我是一個如此可怕的人，因為我為OJ辛普森（O.J. Simpson）【註3】辯護，我為利昂娜赫爾姆斯利（Leona Helmsley）【註4】辯護，我為某某人辯護。是的，而且我將繼續這樣做，就像約翰亞當斯為那些被指控參與波士頓大屠殺的人辯護一樣。以及亞伯拉罕林肯為不受歡迎的人辯護一樣，克倫斯丹諾（Clarence Darrow）【註5】也是這樣做的，瑟古德馬歇爾（Thurgood Marshall）【註6】也是這樣做的。這是我們制度的精髓，但是它卻非常不受歡迎。
當我為他們喜歡的人辯護時，人們愛我，而當我為他們不喜歡的人辯護時，人們恨我。在街上人們走到我面前說：「我們曾經喜歡、尊重你，現在我們很失望。」我對他們說：「你們曾經尊重我或喜歡我，是錯誤的，我從來沒有站在你這邊。我是站在正當程序、正義和公民自由這一邊。」
在過去，事情的結果是他們這一邊獲勝；但是今天，被剝奪正當程序和公民自由的人往往是共和黨人、保守派、基督徒、猶太人以及不受「覺醒派」一代歡迎的人。
5. 甚麼在破壞美國的 公民自由和人權？
楊傑凱：我還要很快地讀一些從書中摘錄的內容。這是HL門肯（H.L. Mencken） 的一句有力的名言：「為人類自由而戰的麻煩在於，某個人的大部份時間都花在為無賴辯護上。因為壓迫性的法律首先是針對無賴的，如果要完全阻止壓迫，就必須從一開始就阻止。」哇！
德肖維茨：當我被指責為特朗普辯護時，我每天都會想到這句話。在很多方面，特朗普是一個無賴，我不同意他的觀點，我投票反對他。如果他犯罪了，我希望看到他被彈劾或進監獄。我不支持他，但是我不想看到法律對他不公。而現在，有如此多的公民自由主義者想要擴展刑法。
我給你舉個例子，有一部名為《1917年間諜法》的法規，這是自由派最痛恨的法律。法庭用它給尤金V德布斯（Eugene V. Debs）定罪，給斯波克醫生（Dr. Spock）定罪，給丹尼爾埃爾斯伯格（Daniel Ellsberg）定罪。自由派都說：「天哪，我們必須廢除那項法令。」
可是現在，《紐約時報》和自由派發表社論，支持擴展該法律，並將其廣泛應用於當勞特朗普家族，或者（擴展）《煽動叛亂法》（來定罪特朗普及其支持者）。
這些法律法規在1910年代和1920年代被用來對付無政府主義者和共產主義者。現在，他們想用這些法規來對付1月6日（國會大廈）事件的參與者。我反1月6日發生的事情，但是我更反對試圖使用《煽動叛亂法》來懲罰他們。
這是一場失控的抗議，一場不應該發生的暴力抗議，但不要反應過度，不能不經審判就把人們關進監獄裏幾個月，並且像有些人希望的那樣以煽動叛亂罪指控他們。我的前同事勞倫斯特里布（Laurence Tribe）建議，美國司法部長應該起訴當勞特朗普企圖謀殺副總統彭斯。
天啊，這會對法治產生怎樣的影響？沒有適用於給「企圖」定罪的法律。特里布是在瞎編，但他願意去瞎編，只要能陷害特朗普的話。順便提一下，這是我下一本書的書名——《陷害特朗普》（Get Trump），該書將分析，為何陷害特朗普的企圖，實質上是破壞美國的公民自由和人權。
6. 寧可十個罪人逍遙法外 好過一個無辜者被冤枉
楊傑凱：你說你站在正義一邊的，你引用了奧利弗溫德爾霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）法官的話，說：「不，我是站在法律一邊，不是站在正義一邊。」為甚麼這兩者不一樣？這不太容易清楚地看出來。
德肖維茨：我給你舉個例子。今天要給某人定罪，你必須拿出證據，而不是合理的懷疑。如果他有罪，但是沒有合理懷疑的證據，怎麼辦？那你就得把罪犯放了。這不是正義，這是法律，是一條很好的法律。
寧可十個有罪的人逍遙法外，也好過一個無辜者被冤枉。這是一條很好的法律。它源自《聖經》，源自亞伯拉罕與上帝關於所多瑪罪人的爭論【註7】，但是，這不是正義。我在某些情況下也會製造不公，是的，我偶爾會令有罪的人脫身。當我這樣做時，我不會失眠。
讓我告訴你吧，如果我令一個無辜的人被定罪，我會失眠。這種事在我一生中只發生過非常、非常少的幾次，但這壓垮了我，因為那樣我得說，這是我的錯。如果有罪者被釋放，那是我們（法律）制度的一部份。
如果讓一個無辜的人被定罪，我無法承受，太痛苦了。這就是為甚麼我如此努力地要阻止這種事情發生。
楊傑凱：遵守法律是最重要的，你不能破例。
7. 不會遵守 無法無天的法律
我祖父納粹時期「非法」救28人
德肖維茨：你說得對！聽著，有無法無天的法律。如果我生活在納粹德國，我就不會遵守其法律。我們生活在一個法治國家，我們的法律制度是好的，儘管它並不能總是產生正確的結果。我不是蘇格拉底，不會喝毒芹了，（蘇格拉底的時代）沒有給公民不服從留有餘地。
我給你舉個很好的例子。我祖父一貧如洗，沒有資源，住在一個小地方。
在納粹入侵前夕，他發現自己在捷克斯洛伐克的布爾諾有28個親戚。他向每個鄰居求助，對他們說：「你有一個地下室，現在（就說成）是猶太教堂。你需要一個拉比，需要一個唱詩班。」他拿到28份虛假宣誓書，從納粹德國手中拯救了28條生命。這是他一生中最驕傲的時刻。◇（未完待續）
【註1】一名馬里蘭州巴爾的摩法官2022年9月19日推翻了對阿德南賽義德（Adnan Syed）1999年李海敏（Hae Min Lee）謀殺案的定罪，並下令釋放他，他已經在監獄中度過了二十多年。這一案件曾被熱門播客《連環殺手》收錄。檢察官表示，他們並沒有斷言賽義德是無辜的，但他們「對定罪的完整性」缺乏信心，並建議他在自我擔保或保釋下獲釋。
【註2】赫伯特馬爾庫塞（Herbert Marcuse），德裔美國哲學家，法蘭克福學派代表人物。
【註3】OJ辛普森：前美式橄欖球運動員，轟動一時的案件是辛普森殺妻案。
【註4】利昂娜赫爾姆斯利：紐約酒店大亨，生前被稱為紐約最吝嗇的有錢女人，曾因逃漏稅而鋃鐺入獄。
【註5】克拉倫斯丹諾：美國律師，名言是「一個人在未定罪前，都是無辜的」。
【註6】瑟古德馬歇爾：美國民權律師和法學家，首位非裔美國最高法院大法官。
【註7】亞伯拉罕勸說上帝不要毀滅索多瑪城，因為裏面可能有好人，雖然為數不多。◇
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
