官方公布在學校附近樹林裏發現胡鑫宇遺體的通報後，有近二十年辦理刑事案件經驗的北京律師丁海洋，在微信號發表了《提出「胡鑫宇縊吊」的10個問題》一文，指出官方對此必須給出可信的答案。

1. 目前發現的「縊吊屍體」現場，是否為第一現場？

丁海洋認為，從偵查的角度來講，是否為第一現場，要相信科學，要根據現場情況綜合判斷。如果現場沒有他人活動的生物痕跡，沒有打鬥、掙扎的跡象，完整屍體沒有任何擦傷，甚至現場留遺書等證據，重要的是屍體現象能夠反應自殺特徵，那基本可以得出第一現場的結論。遺憾的是，106天後上述「條件」基本不用考慮了。目前多方信息表明，胡同學失蹤後，學校、家屬及官方均進行範圍較大搜索。2023年1月12日，當地每天有超5000人冒雨上山幫忙尋找，消防救援、藍天救援隊、綠洲救援等專業救援隊伍也參與其中，立案聲吶都用上了。其家屬表示，「金雞山區域」之前他們進行過搜索，未有發現。那么半個月後，胡同學的屍體卻縊吊在該區域。是之前群眾的「發現能力不足」，還是存在工作盲區，亦或是有人移屍於此？另外，距離學校百米的距離，一具腐敗的屍體，人聞不到「臭味」可以理解，是不是要把所有的搜救犬、警犬都就地正法？

2. 胡同學何時死亡？

丁海洋指出，根據經驗及法醫學基本常識，屍體腐敗並不是一般人理解的腐爛，而是身體失去生命體徵後免疫力全部喪失，體內的各種病毒、細菌滿負荷發力，尤其在高溫、潮濕環境中，裸露的自然環境下，一具完整的屍體在蠅蛆和腐敗作用下，細胞崩解、液化，最快兩周即可白骨化。如果最終發現的是一具白骨，就無法根據胃內容物、屍體腐敗程度、蛆蠅現象等條件推定死亡時間。胡同學「失蹤」已經106天了，如果發現的屍體尚未白骨化、腐敗程度不高，那就存在很大疑點了。死亡106天和死亡30天的屍體現象絕對是不一樣的。當時，嚴格的疫情管控之下，如果是近期死亡，那麼「失蹤」到死亡這段時間，杳無音信也是無法解釋的。如何根據周圍環境、衣物等線索確定死亡時間，必須給出一個可信的結論。

3. 如果胡同學是自殺，其自殺的動機必須查清。

丁海洋說，不管哪個級別的專家，如果最終認定胡同學系自殺，那麼自殺的東西就必須查清。一名15歲的高中生，雖為限制民事行為能力人，但對於生死應當有明確的認知。自殺的人沒有甚麼突發奇想，面對生死，一般要經歷思想鬥爭，這種思想鬥爭通常要經歷很長一段時間。如果胡同學存在厭學、悲觀厭世等自殺動機，那麼在日常生活中一定是有反映的，其家長、同學、老師不應沒有任何發現。如其自行出走繼而自殺，這種結論不應當是一種「推測」，必須有相應的證據佐證，如此才能給家屬、社會一個可信的答案。

4. 胡同學是自殺還是他殺？

丁海洋認為，一般而言，縊死的完整屍體，通過屍體檢查，「索溝」特徵能夠反應死亡原因，即能夠得出自縊或他殺的結論。「屍體報告」通常會以「符合自縊死亡特徵」來表述。如果是一具白骨或者高度腐敗的屍體，屍表現象已經不存在了。那麼根據頸部脊骨特徵，能否確定死亡原因呢？頸部脊骨骨折現象，可否由「背拖式」造成？如果是，就不排除他殺的可能性。這一點，必須由權威專家給出權威結論。如果不能排除他殺，千萬不要為了平息輿論而以「符合自縊死亡特徵」來矇混過關，那樣只能引起更大的爭論。

5. 關於「縊吊」繩索來源

丁海洋說，今天看到不少網民提出這個問題，即胡同學身上沒錢，他在哪買的繩索。首先必須明確，官方通報所稱的「縊吊」，並沒有說是用繩索亦或其他物品（如膠帶），目前提出的「在哪買繩子」的疑問，恐怕還不是一個真正的問題。但是，不管胡同學（自己或被他人）用何種工具「縊吊」，這個工具確實需要查清。如果是新鮮繩索、膠帶，那疑點就上升了，需要仔細排查。既然有人提出這個問題，最終的結論不可語焉不詳，必須給出令人信服的結論。有人提出「自縊」是怎麼上去的，這個不用多解釋了。我們經歷過得，躺在床上，枕頭拴一根繩套在脖子上，然後把枕頭拋到床頭下面，都自縊身亡了；還要坐在牆角縊死的案例，這都不奇怪，想要上吊的人，自然有辦法「上去」。目前現場情況不明，不宜做出揣測、臆斷。

6. 關於DNA鑑定

部份網民提出，DNA鑑定也不一定可靠。丁海洋認為，該案關注度如此之高，部局、省廳均不會缺席。與DNA鑑定相關的取樣、送檢、測序、對比等工作，一定在嚴格監督之下進行，對這方面的懷疑大可不必。相關部門應當在一定範圍內公布DNA圖譜，由家屬委託第三方機構進行對比、確認，這樣做才能徹底消除大家的疑慮。

7. 關於錄音筆

官方通報顯示：現場勘查過程中發現一支錄音筆，已送專業機構鑑定。對此，很多網民提出質疑，錄音筆是否被偷樑換柱。丁海洋說，目前，我們的偵查手段對於錄音筆、U盤等存儲介質的鑑定技術、手段是不用懷疑的。至於是否存在「調包兒」的可能，我的理由與DNA鑑定一樣，沒有人敢在這個問題上造假。如果DNA和錄音筆聲源文件的鑑定都能造假，那我們討論的所有問題，都沒有意義了。錄音筆中如果沒有內容，需查清錄音筆來源，是否被刪改；如錄音筆中有小胡同學留言，除技術鑑定外，還需經過近親屬確認。就這一點，寧願相信鑑定程序是客觀、公正的。

8. 程序問題

丁海洋指出，根據官方通報，小胡同學的屍體被發現，系群眾發現報警。按照程序，接到群眾報警後，應當首先勘察現場，確定死因、查清屍源。而本案的情況，似乎從發現屍體時就確認了是小胡同學。如此，則違反辦案程序。另外，既然胡案沒有立案，那麼現場勘查、DNA取樣、送檢、對比、見證，是按照甚麼程序處理的呢？如果不是先確認屍體是小胡同學，那麼現場勘查邀請其家屬、律師參加，是根據甚麼程序呢？如果是「特事特辦」則又違反了法定程序。在後續的工作中，「專班」應當加以注意。如果用「違法方法」處理「案件」，毒樹之果一定有毒。

9. 瀆職問題

丁海洋說，如今，胡同學的屍體在距離學校不遠的地方被發現，不管是刑事案件還是胡同學自殺，既然屍體沒有人間蒸發，那麼106天才發現，當地有關部門前期動用了大量的人力物力，工作是怎麼做的？做了甚麼？是否存在「躺平」現象？輕易得出「自行出走」結論是否草率？當地紀檢監察部門應當就這些問題介入調查。

10. 學校的民事責任。

按照丁海洋的看法，胡同學畢竟是在校期間發生了這樣的悲劇，學校難辭其咎。即使本案最終定性為「自縊」，學校也存在安全保障義務方面的過錯。尤其在2022年10月份，學校因疫情封閉管理，無論學生主動或被動離校，校方均存在過錯。胡案影響面這麼大，對校方而言，已不是面對小胡同學家屬的問題，而是要給社會一個交代。校方怎麼做，在校生和當地的其他低年級學生家長都看在眼裏。截止目前，未見校方就此事件向社會表態，這是令人遺憾的。我不知道當地的居民以後誰還敢把孩子送進這所學校就讀。

丁海洋最後說：「近二十年辦理刑事案件的經驗，就我個人的經歷而言，個別案件確實存在一些偶發因素。但是，一宗案件如果在諸多環節都存在『偶然』，每個細節都是『小概率事件』，而這些『偶然』『小概率事件』都集中在一個案件中，那就必須引起高度警惕。

小胡同學的屍體被找到，這就是一個重大突破。有些案件，屍體、現場是會說話的，現在『縊吊』在那裏的已經不僅僅是小胡同學的屍體，而是中國法律！」#

------------------
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
🗞紀紙：
https://bit.ly/EpochTimesHK_EpochPaper

------------------

📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column