前年有網民於《禁蒙面法》生效翌日，發起「反極權反緊急法大遊行」，有5人於在灣仔被捕，並被控暴動等罪。5名被告今日（22日）於西九龍裁判法院全部被裁定暴動罪名不成立，但當中4人違反禁蒙面罪成，其中1人早前已承認違反禁蒙面罪。
法官稱，案發地點於當日下午5時已有超過500人聚集，有示威者向警方投擲汽油彈及雜物，亦有汽油彈誤中記者，裁定當日發生事件為暴動。法官引述警司張志偉口供時指，首被告（案發時15歲）與自己相距25至30米，並目睹他投擲汽油彈。法官對應其口供與呈堂片段所顯示的距離相差頗大。汽油彈著地到警司截停男生的時間，亦超過35秒。在缺乏其它證供支持下，法庭未能穩妥地接納警司供詞指男生有投擲汽油彈。
對於一眾被告是否有參與暴動，辯方指眾被告當時可能不知道自己正處身暴動現場，法官反駁，有大批示威者於案發時佔據行車線，用噴漆塗鴉，亦有人帶上防毒面罩，只要稍為逗留已能意會當時正發生暴動，一般途人都不會繼續在現場逗留。
此外，法官不接納控方指眾被告曾於被截停時逃走，指就算5人與在場示威者一起逃走，亦不足以證明他們因為「畏罪」而逃跑，反之逃走的人士中或因警方的來勢滔滔而走避。法官亦不確定眾被告是否知道警方曾要求現場人士離開後，仍決定繼續留下，直至被制服。因此未能對眾被告裁定終審法院所指的控罪，包括「延伸的共同犯罪計劃」，或協助、教唆、促致或慫使其他示威者參與暴動。最後裁定全部被告暴動罪名不成立。
針對禁蒙面罪，法官認為，辯方引用禁蒙面規則的免責條例相關條文，只適用已存在的醫學或健康理由，但案件中沒有證據支持首被告，蘇雅賢及謝兆雄等，事前曾有該醫學狀況，又指警方使用催淚煙，不屬於條例中的「已存在的身體狀況」，最後裁定4名被告違反禁蒙面罪成，次被告李安翹早前已認罪，所有被告需還押候判。
辯方曾希望法庭考慮判處非監禁刑罰，但法官直言5名被告中，第三被告蘇雅賢、第四被告謝兆雄及第五被告陳樂燊，有機會被判監禁式刑罰。首被告17歲男生正索取更生中心及勞教中心等報告；法庭亦為承認蒙面罪的女生索取更生中心及社會服務令報告；其餘3人則需索取背景報告。
首被告求情時指，如法庭判更生或勞教中心等，刑期有機會超過一般成年人監禁，作為家中獨子的他，天資聰敏，品學兼優，現在準備明年應考文憑試，希望能修讀英文語文課程，並有志於從事寫作，又指自己先天性聽力出現問題，去年更曾患心胞炎，其親友求情時均對被告有正面評價，指其本性不壞，全因不同理念而引致官司。
次被告李安翹求情指，自己對事件感到自責及後悔，並承認控罪，其正修讀社會工作課程，希望將來能成為社工。第三被告蘇雅賢則指，自己正修讀幼兒教育學士，這次已上寶貴一課，希望將來能作育英才。辯方提及她要趕及1月提交畢業功課，故希望法庭讓被告保釋，但最終亦被法官拒絕。
第四被告謝兆雄的求情時指，自己就讀中大工程系，生於貧困家庭，由母親獨力照顧。其母有長期腰患，被告亦要照顧母親。其曾於大學時擔任前葵青區議員韓俊賢的助理，韓的求情信亦指勤奮盡責，服務社區。第五被告陳樂燊求情時指，他案發時並無任何動作，僅戴上蒙面物品。
5名被告依次為17歲男生、李安翹（19歲，女學生）、蘇雅賢（23歲，女學生）、謝兆雄（24歲，學生）、陳樂燊（28歲，結他老師），案情指他們於前年10月6日，於灣仔軒尼詩道參與暴動，各被控一項暴動罪及一項「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪，李安翹早前已承認此罪。@
案件編號：DCCC 1017/2020
------------------
負片世界見真實色彩
一起走過20年 共度艱難
✅立即支持訂閱：
https://hk.epochtimes.com/subscribe
✅直接贊助大紀元：
https://www.epochtimeshk.org/sponsors
✅成為我們的Patron：
https://www.patreon.com/epochtimeshk
------------------
🏵️《九評》20周年👉🏻 https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮
💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
