【大選觀察】拜登的燙手山芋：擴充最高法院

觀眾朋友們大家好，歡迎收看本期的《大選觀察》節目，我是Iris，陶明。

大家試過在很著急的時候，把各種東西一股腦兒塞進包裏嗎？沒錯，就是這個動作——pack（填充，塞滿）。現在，美國的一些民主黨人要「填塞最高法院」（pack the supreme court）。用甚麼填？用大法官！

隨著大法官金斯伯格的突然去世，court packing（填塞法院）火速衝上了熱搜。在過去的四個星期裏，這個詞的Google搜索量暴增了100倍。這個小眾的政治術語，成為了目前圍繞最高法院，兩黨之間吵得最不可開交的一個交火點。

到底甚麼是「填塞法院」？民主黨人為何對它趨之若鶩，而被推到前面的拜登又為何屢次躲閃，不敢回應這個法院自己到底是「塞」還是「不塞」？我們也來看看歷史，最高法院中保持著9人的制度，其中到底有些甚麼講究。填塞法院的嘗試，又曾成功過嗎？

首先，填塞法院，說白了就是要增加最高法院中大法官的席位。擴編目的是要往裏面安插自己的人馬，去改變原來9人已經形成的意識形態，轉而讓最高法院往自己黨派的意識方向傾斜。

美國《憲法》中，沒有硬性地規定大法官的名額，因此人數曾出現過異動。自由派大法官金斯伯格去世後，共和黨積極提名保守派人士巴雷特去填補這一空缺，如此一來，保守派對自由派或許會取得6比3的大幅優勢，引得民主黨內要求擴編的聲浪不斷。

比如，參議院民主黨領袖查克·舒默（Chuck Schumer）就威脅說，如果共和黨一定要現在給最高法院補缺，那一旦民主黨翻盤，「沒有甚麼是不可能的（nothing is off the table）」。這一回應被一些美國社論評價為「全面戰爭」（total war）和「末日之戰」（Armageddon）的宣言。

然而，雖然民主黨中的部份進步派人士對此是態度堅決，甚至明目張膽的威脅。但對想要兩邊討好黨內溫和派和進步派力量的拜登來說，到底要支持還是反對這種一向被認為是「極端」、甚至是「走投無路」的做法，成為了一塊燙手的山芋。

拜登在多個場合中被問到，他如果當選，到底會不會支持擴編最高法院。同樣的問題，他多次閃爍其辭，拒絕澄清立場，甚至一度放話，說選民「沒資格知道他對這個問題的回答」。

在10月15日的市民大會上，他又改口說選民有權力知道，但他要等到巴雷特的任命確認表決之後，又在11月3日的大選之前，才會對外公開他對擴編最高法院的立場。

吞吞吐吐，顧左右而言他，拜登自身軟弱，兩邊難做，這點在公眾下展露無遺，也被共和黨抓住抨擊。

特朗普：拜登是極左派的「木偶」無力招架黨內壓力

特朗普總統10日發推文說，現在是極端左派的民主黨人想要逼迫拜登去做這一點，而拜登根本就無力招架，能夠對抗他們的「機會為零」。特朗普還說，填塞法院會「永久的摧毀」最高法院，而在歷史上羅斯福總統的失敗嘗試，就已經印證了這一點。

特朗普還批評拜登一直不敢公佈他的最高法院大法官候選人名單，而這背後的原因，特朗普說，正是因為拜登不敢把他真正的極端左派的政綱公佈於世。

特朗普還多次明言，現在民主黨內已經被社會主義者，甚至是共產主義者所操控，而拜登，現在無非只是一個極端左派的「牽線木偶」（puppet），甚麼都不知道，也不敢做，只能奉命行事。特朗普還說，如果拜登當選，美國將會淪為社會主義國家，被左派政策所荼毒、直至沒落。從繁榮至沒落的委內瑞拉，就是美國的前車之鑑。

美國參議院司法委員會主席格雷厄姆（Lindsey Graham），是大法官聽證會上的重要角色，他周五（16日）接受霍士採訪時說，他親眼看到了那些膽敢表示支持巴雷特的人，被極端左派群起而攻之的下場。

他說，這讓他不禁發問：「你能想像如果拜登不願意支持那些人的政見，他們會對拜登做出甚麼嗎？」「這是美國政治上的一個危險的時刻，極端左派已經掌權了。」

總而言之，左派想要拜登當選後重組最高法院，拜登壓力山大，但又顧於該政策的偏激，又不敢觸動溫和派和反對者的逆鱗，現在是兩邊難做。有態也不敢表，無奈在此問題上顯得軟弱又狼狽。

擴編最高法院可行嗎？論九人制的淵源

而這個問題的本質，還引申到了另一場討論：擴編法院，就算拜登想這麼做，真的可行嗎？最高法院如今9人的編制，其中有何考慮？

最高法院的人數，按照《憲法》規定，是由國會來決定的。

雖然9名大法官席位已經保持150多年了，但這並非一成不變。

在《1789年司法條例》下，最高法院最初建立時是6人。內戰的時候，曾經出現過10人的狀況。在2016年，最高法院也像今年一樣，曾出現過空缺，但共和黨拖到奧巴馬任期結束也不同意任何人來後備，所以人數一度只有8個。不過最後還是恢復了9人。

9人的數字中，也有玄機。之所以是單數，而不是雙數，是因為當初美國開國元勛們認為，法律不是老好人，總要有個決斷，決斷按照少數服從多數的原則進行，這與總統選舉和國會通過法案的原則相同。

設立單數，使最終總會至少有多出來的一票，可以讓法律得以履行和實施。

但最高法院也有投票人數為偶數的時候，比如艾蕾娜·卡根（Elena Kagan）擔任過美國檢查總長，所以有超過三分之一的案子，她有利益相關要迴避。1946年以來，大概有18%的案子，最終投票人數是8個人，其中有7%最後投票結果是雙邊平手4:4。所以，最高法院也並不完全依賴人數為奇數來運行。

要擴編最高法院，行得通嗎？

大法官雖然是終身制，基本沒法撤編，但只要國會提出法案並且獲得總統簽署通過，就可以改變大法官的總人數。

早在上世紀30年代大蕭條時期，羅斯福總統（Franklin D. Roosevelt）就動過「填塞法院」的念頭，因為當時他的一些「新政」（New Deal）法案，多次被最高法院宣佈無效，所以和最高法院合不來的他提議改革，讓大法官年過70歲的時候就可以加人（新人），最多加到15個。不過到最後，這項改革被他自己黨派的議員們給擋掉了。因為三權分立的穩固制度，到最後還是高於黨派利益。