目前沒有法律可以保護人們免受錯誤信息的侵害。因此，隨著美國步入總統競選季的最後階段，美國人需要認真觀察一下他們是在哪裏收集到那些形成政治見解的信息。
如果你的信息主要來自面書（Facebook）、推特（Twitter）或YouTube等社交媒體，那麼就不只是你一個人這樣。皮尤研究中心（Pew Research）的一項調查顯示，50歲以下的公民中，有78%都是從這些網站獲取資訊，其中大部份來自面書，其活躍用戶超過27億。
但考慮到面書匯總信息的方式，其用戶很可能被操縱，使他們無法獲得其它不同的觀點。如果用戶能夠接觸到這些不同觀點的消息，他們很可能會改變自己的想法。很少有人意識到面書的分析工具和人工監測員對接收到的信息進行限制、刪除和事實核查的深度。
面書是強大的新聞集團。然而，該公司2004年成立時，僅作為供哈佛大學學生連接的一個互聯網站點。它的創始人馬克·朱克伯格（Mark Zuckerberg）和他的團隊都是電腦程序員，而不是訓練有素的事實報道的收集者。
朱克伯格的創意（面書）能發展的這麼大這麼廣的本身，已經深刻說明公眾對主流媒體的尊重和認可。許多美國人放棄了傳統的新聞來源，而這些文章都是由經驗豐富的經過審查的記者撰寫的。
正如《滾石》（Rolling Stone）雜誌的馬特·泰比（Matt Taibbi）所說：「對於我們這個行業的人來說，競爭方式一直是最令人痛心的部份。CliffsNotes版本嗎？面書把我們吃掉了。」
（註：CliffsNotes是由教師和教授們編寫的在線學習指南，學生進行文學學習時，只要列出所需書目，CliffsNotes將自動整理出每個章節的重點、人物、主題和情節，給出摘要）
從社交媒體上會獲取甚麼樣的信息呢？
基本上，推特平台都是些簡短的個人見解和八卦。YouTube完全是有關個人影響者和個人影片的消息，因此用戶可以看到，比方說在警察截住一輛車並在爭議期間發生的情況。但是，影片敘事僅限於片刻之間，不能完整地講述開啟攝錄機之前發生的事情。
美國兩黨對社交媒體的運作方式以及它如何滲透國民的心理都非常不滿。然而，互聯網營運商享有特殊的法律保護，並幫助網站獲得了巨大收益。2019年，面書的收入達到驚人的707億美元。
即將舉行的參議院聽證會的核心議題是有關《通信規範法》（Communications Decency Act）中的第230條款，該條款是關於指導互聯網上的言論，於1996年獲得通過（當時朱克伯格只有11歲）。除其它事項外，第230條將社交媒體平台視為「信息內容提供商」，僅僅是外界資訊的傳輸管道，並保護這些公司免受因有異議的帖子引起的訴訟。
這裏提醒重要一點，根據法律規定，「內容提供商」與傳統新聞的「發佈者」是區別對待的。內容發佈者沒有一攬子訴訟豁免權。
對現狀的批評者聲稱，由於社交媒體網站現在已經開始對內容進行編輯（與發佈者的行為方式幾乎相同），因此應取消第230條款的法律保護，從而允許受害方提起訴訟。
自由派抱怨互聯網平台編輯響應太慢，未能及時刪除有關復仇式色情（revenge porn，又譯色情報復，指未經當事人同意散佈私密影像）、誹謗、人身威脅和騷擾等言論。
眾議院議長南希·佩洛西（Nancy Pelosi）表示，第230條是科技公司的「禮物」，並警告說該條款「可以取消」。
但是，保守派對三大社交媒體巨頭——面書、推特和YouTube的觀點歧視提出了最強烈的抗議。
推特最明顯的針對目標是唐納德·特朗普總統。特朗普的許多推文都被貼上了「內容警告」，其中包括6月發出的一條推文，警告他不會容忍在華盛頓特區建立「自治區」的言論。推特公司表示，總統的這條推文違反了其反對「辱罵行為」的政策。
YouTube莫名其妙地限制了二百多個保守派電台脫口秀節目主持人丹尼斯·普拉格（Dennis Prager）的教育影片的訪問，聲稱這些影片「不適合年輕觀眾」。普拉格說，他們只是在教育「各個年齡段的人們關於美國的創始價值觀」。
面書近期刪除了霍士新聞主持人塔克·卡爾森（Tucker Carlson）的一條帖子。
卡爾森近日採訪了一位中國病毒學家，後者說她可以證明中共病毒（俗稱武漢病毒、新冠病毒）來自中國的實驗室，而不是來自當地市場。一位可能是沒有特定科學背景的面書事實核查人員，將此條帖子標記為「虛假信息」並刪除了。
保守派電視和廣播節目主持人馬克·萊文（Mark Levin）表示，他在面書上的帖子也受到了審查。
6月，右翼團體Project Veritas公開了一段秘密錄像，影片內容重點揭露了大約12個Facebook「內容監控人」（content monitors），他們如何公開吹噓自己故意刪除支持共和黨理念的帖子。
該團體同時披露一份內部備忘錄，該備忘錄指示監控人員不要刪除美國有線電視新聞網（CNN）自由派主持人唐·雷蒙（Don Lemon）的挑釁性言論，他聲稱白人是「美國最大的恐怖威脅」。這類言論通常會被刪除，但非裔美國人雷蒙獲得一次未加解釋的「少數例外」。
沒有法律保護公民免受媒體偏見的影響。隨著總統大選迫在眉睫，線上政治操作緊鑼密鼓，現在我們應該自己進行事實核查，因為我們是從面書或推特上獲取內容，我們相信我們所相信的信息嗎？最好確保我們持有的觀點是基於事實形成的，而不是政治操縱。
原文Social Media Censorship—Fact-Checking Your News Source刊登於英文《大紀元時報》。
作者簡介：黛安·戴蒙德（Diane Dimond）是一位作家和調查記者，她的最新著作是《跳出犯罪和正義的框框思考》（Thinking Outside the Crime and Justice Box）。
本文僅代表作者個人觀點，不一定反映《大紀元時報》的觀點。#
------------------
🏵️《九評》20周年👉🏻 https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮
💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
