最近，美國司法部向谷歌公司發起了反壟斷訴訟。這條消息，對很多保守派人士來說，可謂振奮人心。然而，個中緣由，卻並不全如他們所期待的那樣。
提出訴訟的起因，是谷歌和蘋果公司涉嫌非法合作，壟斷手機的銷售和廣告市場。
與此同時，面書和推特的封號事件，也不斷見諸報章。《紐約郵報》（New York Post）發表了一篇報道，內容涉及民主黨總統候選人祖·拜登（Joe Biden）和他的兒子亨特（Hunter Biden），稱兩人可能參與了不當甚至違法的活動。該報道，遭到兩大社交媒體網站的公然封殺。要知道，這篇文章，可不是從甚麼神秘的陰謀論機構來的，而是來自全美發行量第四的大報。
推特和面書，不僅審查、封殺了這篇報道，禁止用戶傳播分享，甚至還一度關閉了《紐約郵報》的官方帳號。
一直以來，保守派都在呼籲政府，打擊這些高科技巨頭。理由是，它們有明顯的左派傾向，而且牢牢把控民眾的資訊渠道。但是，當我問這些保守派人士，如果一個巨頭倒下後，催生出許多新的科技公司，每一個都抱有左傾偏見，這時候要怎麼辦呢？他們都茫然了。
身為保守派，我們真的希望政府介入自由市場嗎？回顧歷史，這麼做真的有用嗎？
科技界的贏家與輸家
1969年，美國政府對IBM公司提起反壟斷訴訟。你也許還記得，當時的IBM，簡直就是科技界的龐然大物。即使把其它所有的電腦公司全加起來，也敵不過它。六年以後，該訴訟進入審判階段。又過了七年，政府撤回了訴訟。當然，IBM公司也做了一些讓步。我當時就職於矽谷的ROLM公司，所以了解這些內情。ROLM公司，於1984年被IBM收購。IBM為了避免再次被起訴，很快將該子公司內的電腦業務賣掉了。
IBM在這場反壟斷訴訟中得以脫身，可是到80年代以後，卻被新興科技巨頭重創。這些新的科技公司，大多是由叛逆的年輕人、學生，在車庫和宿舍裏創立起來的。我們不知道，當年政府在訴訟案中花了多少錢。但是，有報道稱，IBM公司在前後13年的訴訟期間，花費了數千萬美元，而且可能因此失去了市場優勢。
1998年，司法部連同20個州的總檢察長，對微軟公司提起反壟斷訴訟。理由是，該公司將瀏覽器捆綁在操作系統中，從而壓制了來自其它瀏覽器公司的競爭。當時，網景通信公司（Netscape），是微軟瀏覽器在市場上的唯一競爭者，該公司因此對訴訟案感到歡欣鼓舞。
網景公司，從建立之初就誓言替代微軟，成為全球最大的軟件公司。他們在每一個新聞發佈會、採訪和廣告中，都這麼說，毫不隱藏自己的野心。但問題是，他們的瀏覽器Netscape Navigator，沒有很高的科技含量。該瀏覽器的原始碼，基於一個名為Mosaic的免費軟件，是由伊利諾伊大學的一幫學生研發的。它的技術並不複雜，如果讓我自己來做，一個月內就可以做出一個類似的瀏覽器。
當時，網景公司的發展，靠的不是技術，而是廣告、公關和來自媒體的正面宣傳。相比微軟設計流暢的Internet Explorer，網景的瀏覽器不停報錯，極不穩定。當時，我正在經營一家網絡課程的初創公司，連我的網頁設計師，都求我不要讓他用Navigator。最後，網景因為管理不善倒閉了，這和微軟公司沒有甚麼關係。
另外，最說明問題的是，在網景忙著指責微軟的壟斷和不當商業行為時，谷歌悄然崛起，最終發展成為一個可與微軟勢均力敵的軟件公司。
所以，政府應該打擊這些科技巨頭嗎？我想大可不必。
IBM的王者地位，是被微軟推翻的；然後，蘋果超過了微軟；而後又冒出了谷歌，成為了歷史上發展最快的公司之一；面書也只有20年的歷史。在此同時，網景被淘汰了，社交媒體公司Myspace落敗了，而雅虎也已經微不足道。
自由市場，足以有效地進行優勝劣汰。
網絡是公共資訊平台
但這些矽谷的科技公司，畢竟掌握了大眾的信息渠道，我們總得做些甚麼吧？
就如我在另一篇文章中提到的，這些公司都有強烈的左傾偏向，因為在矽谷，這些偏見都是不容置疑的常識。這也是為甚麼，這些大公司的高層，能信誓旦旦地說自己毫無偏見。推倒這些巨頭，只能催生大量小公司，也都是一個德性。
與其如此，我們還不如重新思考，政府是否還應為這些公司提供法律庇護，讓它們繼續為所欲為。
我在之前一篇文章中提到，1996年出台的《通信規範法》第230條（Section 230 of the Communications Decency），就是為了保護這些科技巨頭，使他們不會因為用戶在社交平台上留下的言論而受到起訴。這項法案，確實必要，也能有效保護言論自由。
但前提條件是，用戶必須得在平台上享有言論自由。然而，當這些公司開始操縱資訊時，言論自由的前提已經不成立了，那麼這項保護法案也應當被撤回。
要想繼續受到保護，那麼這些公司，就必須回歸到最初的理念，那就是將網絡當作一個公眾平台。
我建議，這些平台不應限制任何內容，除非它們觸犯了相關法律。相應地，要給用戶們權限，讓他們對某一條廣告或者訊息進行投票，評判其是真是假、是否客觀、重要、偏頗或帶有歧視等等。一旦某條資訊收到大量負面投票，就可以給它貼上「假新聞」的標籤，但也不應就此刪除。用戶們還應當能夠看到這條資訊，如果後續有足夠多的正面投票，還可將其重新納入「真實新聞」的類別。文章或廣告，可被投票後歸入「不當的」或「個人觀點」的類別；廣告，也可經投票後標註「右派」或者「左派」。
這些分類並不是固定的，應當根據用戶的投票情況，持續浮動變化。
這樣的評分和歸類，能彰顯民主。反之，完全交由矽谷的一小撥左派精英來作評斷，是不可取的。而且，這些科技公司早就有相應的技術，能夠實現這些設想。
保護科技創新
那麼，如果沒有政府出手，弱小的個人和企業，要如何與這些手握大量資源的巨頭們競爭呢？
答案就在傳統的老辦法中，我們要靠美國人優秀的創造力、風險投資，並且通過專利、商業機密和版權等形式，保護知識產權。
儘管許多科技巨頭們都聲稱，專利毀掉了創造力，但事實正好相反。他們自己都是早早地拿到了技術專利，再用這些專利吸引投資，保護自己不受更大的公司的排擠打壓，並且最終在競爭者中勝出。
但是，在他們掌握了專利、大量資源、金錢和影響力後，他們就開始向公眾灌輸，只有弱化專利系統，才能保護小企業。
但事實上，強有力的專利系統，才恰恰保護了這些小企業。
不幸的是，在2011年，這些公司奇蹟般地將共和黨人和民主黨人攏在一起，通過了《美國發明法案》（America Invests Act），正式弱化了專利系統。這一法案是由當時的共和黨眾議員達雷爾·伊薩（Darrell Issa）牽頭的。諷刺的是，他曾創辦和經營了Directed Electronics公司。該公司，正是靠著自己大量的專利，來打擊競爭對手。我之所以知道，是因為我曾幫一些公司做過侵權辯護，正是針對這些專利的。可他一進到國會，對專利的態度就突然發生了轉變。
總而言之，政府的反壟斷訴訟沒有用，過去也沒有成功過。如果這些科技巨頭一意孤行，要像出版商那樣，對言論進行篩選和封殺，而不是作為一個完全開放的公共信息平台，那麼政府就不應該再保護他們免受起訴。
最好的辦法是，這些公司採取一套民主的資訊排序和篩選制度，只有這麼做，才能繼續受到政府的法律保護。
此外，如果我們希望看到更多新興的科技公司，從而讓公眾更有效地接觸資訊和參與討論，我們就必須在專利的立法道路上往回走，加強這套系統，而非弱化它。只有這樣，才會出現越來越多的科技，供大眾選擇和利用。
原文Busting Trusts or Trusting Busts？刊登於英文《大紀元時報》。
作者簡介：鮑勃·澤德曼（Bob Zeidman），是軟件取證（software forensics）領域的創始人，同時也是矽谷多個高科技公司的創辦人。這些公司包括Zeidman Consulting、Software Analysis和Forensic Engineering。他最新創辦的公司名為Good Beat Poker，提供線上參與和觀看撲克牌遊戲的方式。另外，他還編寫過工程和知識產權方面的教科書，並且創作劇本和小說。政治諷刺小說《善意》（Good Intentions），就是他的最新作品。
本文僅代表作者個人觀點，不一定反映《大紀元時報》的觀點。#
------------------
🏵️《九評》20周年👉🏻 https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮
💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
