去年11月10日網民發起「八區開花」示威行動，入夜後遭警方驅散，期間一名中年男子懷疑被催淚彈擊中，涉向警員怒罵一句粗口以示不滿，事後否認一項在公眾地方作出擾亂秩序行為罪，月前在九龍城裁判法院被裁判官裁定罪成，被判處200小時社會服務令。他今日（9月18日）向高等法院申請上訴，透露原審期間曾向法援署委派大律師給予指示質問控方證人，表示事發時遭警員以電筒強光及長槍指嚇，惟大律師未有跟從指示，導致遭裁判官裁定證供矛盾不予接納。法官黃崇厚指需時聯絡被告原審法律團隊安排作出誓章提交證供，將案件押後至12月21日早上，視乎二人供詞有否爭議決定是否批准上訴。
申請人王偉威（51歲）今日並無律師代表，選擇自辯。他早前被裁定一項在公眾地方內擾亂秩序的行為罪。控罪指，他於2019年11月10日在旺角彌敦道與亞皆老街的公眾地方作出擾亂秩序的行為，即不斷喧嘩，意圖激使他人破壞社會安寧，或上述行為相當可能會導致社會安寧受到破壞。
負責拘捕他的警員區志成原審作供時表示，當晚警方設立防線，指揮官曾要求在場人士散去，不過被告拒絕並且舉起手機拍攝，更向警方大叫一句「X你老X，死差佬，我頭先無啦啦食咗兩個催淚彈！」（X你X親，死警察，我剛才無故地吃了兩顆催淚彈）其時在場人士聞言情緒激動，大聲喧嘩，故警員在他離開時拘捕。
申請人自辯時則指警員供辭不實，表示當晚只是回家途中，被兩顆催淚彈擊中右大腿及足部，更遭防線內的警員以強光照射及舉槍指嚇。被告承認曾說一句粗口，不過只是對著地面自言自語，旨在宣洩不滿。他亦表示現場警員有以粗口還擊，而且大力捏著他的背包。
原審裁判官陳慧敏判刑時指，申請人作供時不盡不實，例如在自辯時表示警員用強光及槍指向他，然而之前一直沒有提及，判斷他是順口雌黃；相反認為警員證人誠實可靠，亦無犯駁之處，故判以阻嚇性懲罰，杜絕此類罪行日後再次發生。
答辯方刑事檢控官今日指出，申請人在上訴文件列出三項理由，認為當中主要在第一點「證人評估」，申請人認為代表大律師錯誤於原審時沒有指出案情，促使裁判官不接納他的證供。
答辯方指原審時亦在場，當時聽到申請人的代表律師在盤問證人後，曾經問申請人「有沒東西未問？」申請人當時沒回應。答辯方更直言，無論原審裁判官是否接納其「遭警員以強光及槍指嚇」供詞，亦沒全盤不利考慮，不過感到申請人好像最後才突然透露有關供詞，好像未見穩妥。
法官黃崇厚則表示，由於申請人指控辯方大律師未有依從他的指示，未知屬於專業判斷抑或失職，如為後者可能構成嚴重指控。法官強調不欲使用「失職」一詞，不過如根據申請人所言，由於辯方大律師未依從他的指示盤問證人，導致原審裁判官受到影響，裁斷他的證供為不穩妥。
法官指出，一般而言假如法庭遇上這種情況，都會使用誓章方式來讓雙方提交書面證供，視乎雙方證供有否爭議，再作決定要否繼續審訊。不過法官直言，這種方式處理會使審訊延長，故此詢問申請人是否仍堅持曾給予辯方大律師相關指示，並給予他15分鐘考慮。
申請人站在大律師欄回應指，仍然堅持曾經給予指示，強調當時在與法援署會面時，透過書面形式向當值律師服務總幹事提交指示，並且促請轉交當值律師及大律師。答辯方則透露，原審的辯方大律師為楊錫能。
法官最終決定將案件押後至12月21日早上10時正再審，期間給予申請人在14天內提交誓章，並要求他清楚列出何時、如何提交有關指示，以及給予指示時的交談、對答，「資料越詳盡就越好」，法官同時要求當值律師、楊大律師提交誓章。
上訴案件編號：HCMA145/2020
原審案件編號：KCCC441/2020 @
------------------
🏵️《九評》20周年👉🏻 https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮
💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
