亞里斯多德有一名言，人人認同，說人是政治的動物。問題來了：法官是不是人？你問那些法律精英，他們只叫你信法治，信法官是中立，難道律師一坐上法官之任就有神奇的力量令他們不再是政治動物？問問全港最資深的大律師，若他坐上馬道立之位，他會判六名立法會的議員被DQ嗎？他會如何判13+3名抗爭者的上訴？
自然不一樣，是他成了政治動物還是馬道立加上訴庭法官成了政治動物？還是本來大家都是？
講法理大家還是信學者不要信律師吧。前星期介紹過格里菲斯教授的名著「The Politics of the Judiciary"，他是從根本上否定了法官的中立神聖地位，指控他們只是政府即有權者的保護者，他書中無情踢爆一些名官偏幫有錢人，包括達寧（Lord Denning），指他對工會、學生及無家者有偏見，結果達寧在一公開講課時罵他那個傢伙（that man Griffith），因而令到這書成為最暢銷的書之一。
格里菲斯說法律只是權力關係的文書（statements of power relations），包括各人權公約，人權法律的存在只是政治衝突的產品，而其存在看似解決了衝突，其實並不，政治衝突一直存在。香港簽了人權公約，其文字寫入基本法中，但明顯地香港的法官以政治現實去解釋人權，因而有我們今天的困境，這不是很真確嗎？
不單格里菲斯明白法官有政治性，還有很多其他法官學者著書立說，無情批判英國法制的各類不公平，正是學術上的努力，而非宗教式的服從，令到英國的制度有所改善。香港人何其落伍？
篇幅所限，除了階級之外（法庭內外的法律從業者皆高薪或超高薪，非富則貴，價值觀自然偏向建制）學者亦指出法官界男性中年為主，價值觀亦必然是男性重剛強理性，不從感性看人間問題。所以筆者特別奉勸年輕政客不要時時哭泣博同情，中年男性是最討厭Cry Baby的，除非碰到奶奶法官主審，哭是博不到同情的。法官的任命欠缺民主成份，終身職業保障雖然保障了獨立，亦縱容了個別法官的專橫，制衡依靠民間特別是學者的獨立及客觀的批評。可惜，在香港學者多不識法律，法官看不起不懂法律的人。懂法律的學者則只知推崇法制，弄到一般人也盲從法官，實在罪過。◇
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
