"Law is the bible of liberty"這話是馬克思說的，大家馬上大吃一驚。馬克思的確認為法律不是壓制自由的手段，正如重力定律不是阻止運動的手段一樣。這真的是馬克思的見解，青年時期的馬克思是推崇法律的，只是到了晚年批判法律甚力。（留意馬克思有法律專業知識，是德國的律師）。

青年時期的馬克思比較了出版法和書報檢查法例，他指出出版法是體現人類自由的法律，它對人類自由的確認和記載，是真正的法律。他也留意到書報檢查制度正好相反，是對言論自由的約束，是專制的法律，也就不是真正的法律。

就是年輕時的馬克思也對法律的二分矛盾性有清楚的了解，香港的社運界長期以來推崇法治，迷信現有制度，不加批判，全盤接受，一朝發覺不是這回事之時，猶如發覺父母是惡魔一樣時的驚慌，只能哭成淚人，法律是這樣的嗎？法律從來是這樣。筆者看見一些12名被律政司上訴要入獄加刑社運青年支持者的文章，他們驚嘆法官對人權自由論述的冰冷漠然，不屑一顧，深覺震驚。法庭從來是這樣，法官從來維護建制，你們少留意而已，這也是馬克思說的。

馬克思豈不十分矛盾？不是，我們理解馬克思應以他晚年思想成熟時的觀點為準，這時他的剩餘價值論，歷史唯物辯證論等偉大思想，趨於成熟，對法律的批判性也就獨到精闢。

馬克思認定法律是有階級性的，對不同利益階層就有不同標準，資本主義的法律，自然有利資產階級的利益。放到香港，就是維穩，不是人權法治，不是公民抗命有理，這些都不利統治階級的利益。偶然有一些法官在一些案件有一些另類的裁決，得到一致好評及歌頌，便成為一般人的錯覺，也害了一眾空有理想以為法官與自己一樣有理想的年輕人。

在資本主義社會，資本主義是上層建築，法律、政治制度與經濟模式皆是下層建築（infrastructure），其存在只是為作為資本主義的上層建築服務（superstructure）。作為階級理論的一環，法律也只是為統治階級的利益服務，只會反應統治者的意志。這套理論，放到今天香港的實況，不是十分正確嗎？要怪，只怪香港的左派沒有讀好馬克思罷了。◇

------------------

📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column