反禁《願榮光》須往警署 網民：引蛇出洞

律政司早前入稟高等法院申請禁制令，案件12日排期7月21日審理。政府按法庭要求上載禁制令有關文件，並稱有意提出抗辯（反對臨時禁制令）者，須往灣仔分區警署提交資料及費用。有法律界人士質疑，禁制令寫明被告是有意圖違法的人，提出反對者是「自認」；學者黃偉國指，相關舉動顯示法院配合政權消滅司法；亦有網民認為政府的做法是「引蛇出洞」。

根據高等法院法官陳嘉信在12日發出的命令，他應原告（律政司司長）的申請、閱讀黃靜嫻（警方國安處電腦組Y隊警司）的宗教式誓章、律政司的信件，並經聆聽代表原告的大律師的陳述，命令原告將有關禁制令申請的傳訊令狀、臨時禁制令傳票及法庭命令，以「替代送達」方式送達被告。

該命令上列明，被告為「作出申索的註明中第1(a)、(b)、(c)或(d)段所禁止的行為的人」，即律政司傳票中提及的幾類人，包括：意圖煽動他人犯《港區國安法》分裂國家罪，及《刑事罪行條例》煽動意圖下，以任何方式傳播《願榮光歸香港》；意圖違反《國歌條例》侮辱國歌，使人誤會或聯想《願榮光歸香港》是香港國歌，或指向香港特區是一個擁有自己國歌的獨立國家；或以幫助、教唆、容許他人等手段，實施上述行為。

至於「替代送達」方式，包括上載特區政府、律政司及警務處網站；於灣仔分區警署報案室展示；並由政府發出新聞公報，提供載有禁制令文件的網址或二維碼。

任何人如反對臨時禁制令，須於6月21日或之前，於辦公時間內到灣仔分區警署報案室提交法庭命令指明的個人資料，包括姓名、地址、電話號碼及身份證明文件號碼，及繳付所需行政費用後，接受送達案件相關文件的副本，並須於收悉相關文件後的7天內，提出書面反對理由。

被告身份尚待釐清

其實就被告身份問題，陳嘉信在12日的指示聆訊中，已經多番質疑律政司代表。陳官當時指出，禁制令要列明被告身份及向被告傳達禁制令，要求律政司釐清案中的被告。律政司強調禁制令「不是針對全世界（not to target the world at large）」，而是「這刻」對有禁令相關行為及意圖、正在干犯禁令的人，包括發布及傳播《願榮光歸香港》的人。

不過陳官追問，若有人在禁令生效前，本身無沒有任何相關行為及意圖，但在禁令生效後才有意圖產生，作出禁制令針對的行為，亦可能受禁制令所限，律政司代表回應「同意」，並修訂禁制令的字眼，為「正在干犯及有意圖干犯」的人士。

但陳官認為有關定義，仍然是排除禁制令生效後違令的人，但是律政司又指他們受禁制令所限，做法是「有點奇怪」。律政司一方同意辨認被告身份有困難，需時索取指示，以釐清被告身份。法官於是將案件押至7月21日審理。

網民：引蛇出洞

上述命令公布後，網民紛紛質疑要到警方處所申請抗辯的做法是「引蛇出洞」、「請君入甕」，更有人引用中共「鳴放運動」的幌子「言者無罪，聞者足戒」形容。

《獨立媒體》創辦人林藹雲在其Facebook上發文，指相關禁制令不合理，在「理論上同道德上」應該登記做抗辯人，但「倒番轉問我去唔去登記，我都唔會（倒過頭問我會否登記，我都不會）」，「在某啲（些）時代，『拔一毛而利天下，不為也』，更何妨（況）現時情況是，明知拔嚟（來）都無用，就更加不為了」，又說「其實大家都預咗（了）要用vpn了」，慨嘆「只能苦笑看著這城慢慢死去」。

另外有網民指，「宜家（現在）全香港都係由警察話事（說了算）㗎啦，上至特首，下至石Q（保安），有邊個唔係（哪個不是）警察？」，並有人質疑「你無講明禁制令對象，市民點（怎）知自己有無需要抗辯？同埋而家（加上現在）禁制令由警察審理咩（嗎）？去差館（警署）申請抗辯？」

法律界人士憂提出反對者是自認犯國安法

有法律界人士14日接受本報訪問時，估計今次無明顯被告，是因為相關行為及禁制的事太空泛。他解釋，法庭命令反對禁制令的人現身，是「要asecertain（釐清）邊個係（誰是）被告，如果有人要抗辯都可以收到文件，搵（找）律師代表」。他補充，提出反對的人，會被列作被告人之一；但是即使沒有人反對禁制令，並不代表沒有被告，該禁制令申請會在沒有人抗辯的情況下繼續。反對失敗的被告，可能需要支付原告方的訟費。

不過他指出，禁制令寫明被告是有意圖違法的人，質疑「會唔會自己認咗（提出反對）就犯國安法呢？」他認同，今次提出抗辯的人，提出反對失敗後一定有被禁的風險；反而不提出抗辯的，視乎最後禁制令的字眼，則可能不受禁，「其實你睇個官問嘅嘢（其實你看法官問的事），都覺得有好多人未必禁到」。

他補充：「以往佔旺（2014年雨傘運動在旺角的佔領）、機場（2019年反送中運動期間在機場的抗議）嗰啲（那些禁制令）都有對象（被告）」，但今次禁制令提及的被告「其實好含糊」。他續指，「佔旺」等禁制令亦有不具名的被告，以「PERSONS UNLAWFULLY OCCUPYING XX（非法佔據XX的人）」顯示。

黃偉國：法院配合政權消滅司法

香港文化研究及政治學獨立學者黃偉國分析，律政司申請禁制令的背後，是基於國安理由，「整件事的處理，由律政司找代表但不願意公開其姓名，到現在要求有人（以此方式）答辯（抗辯），不是法律技術性問題，是一個政治性問題」，「法庭竟然給它（律政司）這樣做，可以說是香港法院配合政權消滅司法、法治的措施」，最終則要視乎法庭在「法治淪陷」的情況下，是否令禁制令能夠有效實施。

高院12日進行指示聆訊，律政司代表在散庭後未有回應記者確認身份的要求，而是由數名便衣男子護送登上私家車離開。事後傳媒向律政司查詢該代表的姓名及職位，但對方回覆「申請由律政司司長提出、律政司處理，沒有其它補充」。