《大公報》記者黃偉強被控去年8月在車牌查冊時作出虛假陳述，案件昨日於西九龍裁判法院再訊，儘管律政司聲稱，案件與港台《鏗鏘集》編導蔡玉玲查冊案的考慮準則和尺度「完全一樣」，但被告准自行以2,000元簽保守行為1年，控罪亦被撤回。
現年47歲的被告黃偉強，被控在2020年8月15日，為取得車牌WS 7288的私家車車輛登記證明書而作出虛假陳述，並在申請用途上表明是用作「為其它有關交通事宜」。
案情指，被告所屬的《大公報》於去年8月16日，刊登一篇題為「大公記者昨遭神秘私家車跟蹤」的A1頭版報道，報道中稱《大公報 》的兩名記者遭到前立法會議員辱罵和一輛私家車跟蹤，另外報道亦列明了車主姓名、車牌、首次登記日期及照片等資料。
同年8月14日，該《大公報》記者停泊在堅尼地城的車輛被人拍下車牌後公開至網上討論區，及後該記者於8月15日被車牌為WS7288的車輛跟蹤，事後被告於同日查閱WS7288 的車輛資料，被告向運輸署申請車輛登記證明書時，填寫申請人名字為「黃偉強」、公司名為「大公報香港有限公司」，並在申請用途表明是用作「其他有關交通及運輸的事宜。被告其後於今年2月11 日被捕。
被告同意有關案情，獲准以2,000元簽保守行為1年，及支付1,000元堂費。
負責本案的律政司高級檢控官李庭偉亦曾負責處理蔡玉玲案，主任裁判官徐綺薇亦曾處理蔡玉玲案，早前提訊時，她質疑，律政司為何處理本案時僅以傳票形式控告，蔡玉玲案卻以控罪書控告。律政司回答，案件有檢控時限，因此該案需要以傳票形式控告，徐綺薇聞言後反駁律政司兩宗案件皆有檢控時限，本案更是在蔡玉玲案後發生，律政司則表示需要向警方案件主管了解，最終解釋兩案由警方不同組別負責，處理手法不同。
散庭後，有記者追問李庭偉本案以傳票控告，而蔡玉玲案則以刑事控告的檢控標準是否一致，李庭偉聲稱兩單字件「完全係一樣嘅」，法律上傳票及刑事控告是沒有分別，只是形式上的分別。◇
------------------
🏵️《九評》20周年👉🏻 https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮
💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
