向世貿告美鋼鋁稅 中共等明顯犯錯 美贏面大

美國3月份徵收鋼鋁關稅，中共等五個世貿會員向世貿控告美國，並採取或威脅實施報復措施。專家說，在這場爭端案中，由於控訴國犯了明顯錯誤，美國贏面大。

美國於3月23日依據《1962年貿易擴張法》第232條，對進口鋼、鋁材分別加徵25%及10%的國安關稅，截至目前為止，中共（4月5日）、印度（5月18日）、歐盟（6月1日）、加拿大（6月1日）以及墨西哥（6月5日）向世貿易組織（世貿）控告美國，要求與美國諮商。

這五個世貿成員認為美國採行的鋼鋁關稅是「保障措施」，違反《1994年關稅及貿易總協定》（General Agreement on Tariff and Trade 1994，GATT 1994）第19條及世貿《保障措施協定》（Agreement on Safeguards）。

此外，中共於4月2日採取報復措施，對128項美國商品加徵15%到25%的關稅，進口金額達30億美元。加拿大、歐盟、墨西哥亦威脅要依據《保障措施協定》第8條採取報復措施，對美國商品加徵關稅。

世貿會員國錯用條款控告及報復美國

卡托研究所（Cato Institute）貿易分析師萊斯特（Simon Lester）及數名國際貿易法律師告訴「Inside US Trade」，控告美國的世貿會員國犯了一個顯而易見的錯誤，他們錯用世貿《保障措施協定》，並且也錯誤引用該協定第8條報復美國。

美國課徵鋼鋁關稅的法律依據是《1962年貿易擴張法》第232條國安條款，並不是《1974年貿易法》第201條保障條款。前者乃調查進口商品是否對國家安全構成威脅，後者則是調查在特定期間內進口激增的產品，是否傷害美國產業。

美國3月份徵收鋼鋁關稅。（ThyssenKrupp/Getty Images）

在美國鋼鋁關稅生效後，四十多個世貿成員在世貿會議上發言稱鋼鋁關稅違反世貿《保障措施協定》。美國副貿易代表兼駐世貿大使謝伊（Dennis Shea）5月8日在世貿總理事會議上表示，鋼鋁關稅不是保障措施，是由於全球鋼、鋁材產能過剩導致大量進口，損害美國國家安全而採行的國安措施，符合GATT 1994第21條安全例外（Security Exceptions）條款的規範。

此外，此等控訴指美國鋼鋁關稅為「保障措施」，違反世貿相關協定，實則是不符合世貿運作模式的舉動。

依世貿《爭端解決諒解書》（Dispute Settlement Understanding，DSU）第23.2（a）條規定，世貿會員不能單方逕自決定他國是否違反世貿協定，必須等到世貿爭端解決機制裁定後方可為之。

鋼鋁關稅爭端案核心：GATT 1994第21條

歐盟等會員國控告美國鋼鋁關稅措施，如果在磋商階段未能達成協議，世貿將成立爭端解決小組（Panel）審理案件，屆時美國勢必援引GATT 1994第21條為其採行本項措施的合法依據。

GATT 1994第21條允許世貿成員在特定情形下，為維護國家基本安全利益，採取違反世貿規範的貿易限制措施。過去，涉及GATT 1994第21條的世貿爭端案例並不多見，相關判例不多，因此目前難以論斷本案爭端解決小組如何裁定本條爭議點：「國家安全」的認定。

中共鋼鐵產能過剩扭曲全球市場。（Kevin Lee/Getty Images）

歐盟1996年因美國擬實施「赫爾姆斯—伯頓法案」制裁古巴，而向世貿控告美國，美國當時稱其制裁古巴是為了保護美國的國家安全利益，符合GATT 1994第21條安全例外條款的規定。

美國另主張1994第21條具有「不可訴性」，國家安全的認定涉及國家主權，不應由世貿的爭端解決機制認定，因此世貿無權受理歐盟的控告，更無權審理美國援引該例外條款的合法權利。本案最終美、歐達成和解，因此爭端解決小組沒有裁定。

萊斯特和喬治華盛頓大學（George Washington University）法學教授查諾維茨（Steve Charnovitz）認為，鋼鋁關稅措施爭端案一旦進入審理程序，裁決小組必須先裁決有關GATT 1994第21條的爭議，如果其裁定世貿會員可以「自行判斷」國家安全的認定，那麼世貿會員不能挑戰美國的鋼鋁關稅。反之，若認定世貿會員不能自行判斷，美國必須提出基於國家安全實施鋼鋁關稅的理由。

不管結果如何，本案裁決小組對GATT 1994第21條的裁決，將對多邊貿易體制產生深遠影響，或為世貿會員援引安全例外條款創造一個先例。