有朋友看了上周的專欄，問我當年有否嘗試力挽狂瀾，反對教統局取消法西斯、納粹兩個課題。若我有份同流合污，自然沒有膽量寫出這個，只是那時我剛入職考評局不久，仍是小薯一個，在委員會中人微言輕，雖已力排眾議，但未能阻止壞事發生。
在香港，論資排輩不是甚麼新鮮事，教育界自然也不例外。大家想想，香港教師人數眾多，能被相中進入各種委員會者，自然都是執教多年，對「江湖規矩」有所認識。一般而言，當局方明示暗示投票意向，委員們自然心領神會，予以配合。若果講人話會影響「公職生涯」，人話便容易消失。最極端例子，是去年當局找來一班在通識教育界有一定名聲的仝工組成「重新冠名科目委員會」，葬送通識科，催生洗腦公社科。相關仝工明知自己要做dirty work，也願意加入委員會，甘為政權做condom，在香港教育史上留下污名。我曾經勸戒過其中一些朋友，但不得要領。
換言之，資歷是出賣專業的本錢，邏輯正如有實權才可以做漢奸一樣。
我仍記得，入職考評局前，我和另一位姓尹的朋友（今已榮升校長）循「大學專業人士」進入某委員會，會上曾與教統局一位姓李的高級課程發展主任有過激辯。事後，考評局的朋友說：「乜你兩個咁夠膽？人哋咁高級。」當時已是1990年代，「回歸」前後，那句話一針見血地反映了「民」對「官」應有的必恭必敬。
這種態度，對教育乃至任何專業都是阻力，在考評方面亦會阻礙創新。入職前我已有11年時間看清弊端，入職考評局後我便堅持兩個原則。第一，no yes man。所有參與考評的人，尤其是擬卷和審題工作者，都必須能夠作出善意批評，以期試卷在出街前能夠把所有可以處理的問題都處理好。曾經有某位審題委員，每次問他意見，只懂說「very good, very good」，結果兩年後只好讓他另謀高就。做實事，就必須懂得和接受批評。
第二個原則是破格用人。「演而優則導」放在考評工作變成「閱（卷）而優則擬（題）」，結果可以是災難性的，因為擬題員一旦習慣以往的條條框框便只能炒冷飯，難以按DSE要求擬出「多元和複雜的不熟悉情境」，讓考生展示各種能力。與其改造其思想，不如找沒有條條框框的人幫手，才能有效突破框框，所以我會優先考慮熟悉歷史資料、具有歷史研究能力者，因為試卷中每一歷史資料題都等同一項小型研究，都需要認真配上高質、設計慎密的資料。這是歷史科考評在2020年以前能夠不斷維持創新的「秘密」。
如今，教育界在「刮骨療毒」大勢（「勢」字的倉頡碼與「劫」相同）下，以上兩個原則，都是死罪。突破「論資排輩」所需的道德勇氣，在新香港已經窒息。教育界只能自求多福。◇
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
