宏福苑聽證會｜獨立委員會代表陳詞指政府制度存漏洞責無旁貸｜大紀元時報香港

就大埔宏福苑大火成立的獨立委員會舉行的最後一輪聽證會進入最後一日。今日（17日）由獨立委員會代表大律師杜淦堃陳詞。

杜淦堃在陳詞指，宏福苑大火是香港有史以來最嚴重災難之一，導致168人死亡，如此重大災難本不應發生，將來亦不可再發生，必須吸取教訓。他說委員會的工作補償不到失去的生命，但希望調查結果及建議可以向受影響人士有一些交代。

杜亦向出席聽證會的人士致謝，尤其是到場作證的居民，指他們一直堅持，火災前堅持投訴，火災後堅持作證。另外有部份涉事者拒絕協助委員會，杜淦堃形容是「擺明車馬」抗拒調查，但不代表委員會束手無策，因相關文件及證據能清楚反映他們的角色及責任，有需要可要求委員會作出不利推論。

對於有涉事者沒有出席作供但有提供陳述，包括區議員黃碧嬌和梅少鋒。杜淦堃說，現時委員會「無證據顯示他們有參與圍標」。

大火可提早防範政府非始作俑者但監管責無旁貸

杜淦堃繼續陳詞，指今場大火絕對可以提早防範，其中宏業等承建商製造火警風險，包括忽視工人吸煙、後樓梯開「生口」、沒有清理棚架物料。

消防裝置承辦商「中華發展」為宏業提交關閉消防裝置提交文件（SDN）但沒有作出審查。宏福苑物管公司置邦員工誤關消防總掣，導致火警系統同時關閉。另一消防承辦商宏泰曾發現問題但沒有通知消防。

至於工程顧問鴻毅，杜形容其甚麼都沒做，註冊檢驗人員（RI）吳躍僅「收錢簽名」，沒有履行職責。

政府方面，杜淦堃指政府配合委員會，搜集到不少對政府不利的證據。政府相關制度從上而下都有漏洞，今次火警揭發政府依賴自律制度，令承建商有機會魚目混珠。

杜表示，並非指政府是火災始作俑者，但居民期望政府制度可以保護他們，結果出現落差。他指出，政府責任不能與承建商相提並論，但涉事承建商等壞份子能得逞，政府作為監管方是責無旁貸。

居民逃生時間減少

杜回顧火災當日，指火勢經光井衝上天台，濃煙從外進入單位，警報系統被關，令居民逃生時間大大減少。

消防當日下午2時51分接報起火，最多死難者的是宏昌閣和宏泰閣。最先起火的宏昌閣，杜指居民只有最多14分鐘逃生，若樓梯防火窗沒有被改裝為生口，相信居民會有多7分鐘逃生時間。

宏昌閣後方單車棚的閉路電視片段，顯示從14:30開始有煙霧從外面的棚架飄入單棚內。（獨立委員會文件）

至於宏泰閣居民最多有39分鐘逃生，但杜淦堃指在出口被燃燒的雜物封堵前，宏泰閣樓梯已被濃煙攻陷，估計實際逃生時間可能更短。但若樓梯防火窗沒有被改裝為生口，相信居民會有多13分鐘可逃生。

消防救火方面，杜淦堃引述消防處處長楊恩健，指當不存在更好的滅火方法，策略應由如何撲熄大火，轉移至防止火災發生，杜表示委員會絕對同意。杜亦提及火災當日999求助熱線超出負荷，人員溝通方法等都有待改善。杜又表示，當日前線消防員和殉職消防員何偉豪都非常值得敬佩。

促獨立委員會嚴厲斥責承建商宏業和工程顧問鴻毅

杜淦堃之後講述承建商和工程顧問的責任。杜指，宏福苑居民以「真金白銀」的3.3億元購買維修服務。完全有合理期望希望承建商信守合約。今次事件並非普通疏忽大意，而是偷工減料，加上對監管機構及業主的持續欺騙，妄顧居民安危，承建商及顧問行為值委員會最嚴厲斥責。

杜指出，宏福苑法團要求分3期進行工程但被宏業以工期、成本為由拒絕，杜認為這個理由站不住腳。

另外，宏業亦沒有管理好工地吸煙問題，有片段顯示工人發現起火後用9分鐘時間爭議誰吸煙，最後才由途人報警。

就棚網問題，杜指宏業明知法例要求仍用非阻燃棚網，颱風後棚網受損，但宏業購入了非阻燃網代替。在房屋局獨立審查組（ICU）預先通知巡查時，宏業指示二判購入阻燃棚網「魚目混珠」，並向法團稱ICU巡查後確認棚網合符阻燃標準，形容是存心欺騙居民。宏業更用虛假證書欺騙ICU和勞工處。杜表示希望委員會裁定宏業和涉事二判負主要責任。杜亦指工程顧問鴻毅監督失職。

至於發泡膠封窗，杜淦堃指出，鴻毅明知發泡膠易燃，曾要求若使用發泡膠需制定應變方案，但一個月後鴻毅就同意用發泡膠封窗，更稱沒法例要求棚網外的物料阻燃。而且宏業用發泡膠長時間封窗，ICU查詢時則訛稱會分三層做、做完工序就拆，但這是「徹頭徹尾的大話」。杜希望委員會裁定發泡膠是不當使用，宏業、鴻毅需負主要責任。

後樓梯「開生口」方面。杜淦堃表示，宏業堅持要開「生口」，鴻毅隨即批准，負責入則的「置富建築」和「動感室內設計」的獲授權人士黎家榮和戚務堅均認為沒問題。杜淦堃認為有關人士均有責任。

對於消防裝置被關閉。杜淦堃指，置邦員工關閉消防總掣時，消防承辦商「中華發展」不在場，對此不可接受。他又指，涉及的消防水缸沒有明顯滲漏，亦毋須鋪瓷磚，有理由認為水缸工程本身是「多餘」。

至於另一消防裝置承辦商「宏泰消防」，雖然發現消防總掣被關但因「唔好教人做嘢」而沒有通知消防處。杜表示，若「宏泰消防」和「中華發展」盡責，火警鐘能正常運作，傷亡數字可能不同。

杜批評事件涉及業界的「掛名文化」，作為RI的吳躍沒履行職責，形容是「集體借名遊戲」，認為委員會需嚴厲譴責吳。

政府監管不足令人有機可乘

杜淦堃其後講述政府相關部門的責任，重申政府的監管方法令人有機可乘，今次問題並非一朝一夕造成。

房屋局ICU在施工期間沒有實地安全巡查，跟隨屋宇署做法但又「沒跟足」。鴻毅前RI沈鉅忠離世後兩年才知悉。審查工程圖片時無留意「生口」。居民投訴發泡膠封窗，ICU不知封窗十多個月，又回覆投訴居民發泡膠稱沒法例規管，但屋宇署則指屬違規。巡查時先預約，做法與其他部門不吻合。ICU沒有跟進棚網證書，也無質疑。

杜淦堃直言，在工程期間居民多次提出憂慮，但ICU「一次又一次錯過」。