2019年8月25日「荃葵青大遊行」，爆發警民衝突，3名男子被控非法集結等罪，當中兩人獲准保釋等候上訴。高院原訟庭周三（25日）開庭審理上訴案，最終法官駁回上訴，維持原判。
上訴人為陳港榮（案發時22歲）與葉仲德（案發時24歲）經審訊後被裁定一項非法集結罪成，2022年8月分別判監4個月及判入勞教中心，並獲准保釋等候上訴，而上訴案今日(25日)在高院開庭。
暫委法官姚勳智指出案中有相當多環境證供，包括上訴人衣著、裝備等，即使警員證供與案發時的片段有出入，控方辨認上訴人身分的證供有瑕疵，亦不影響結論，故駁回上訴。
比如，警員證供與案發時的片段，警員供稱在現場看到兩人，卻未能在片段中辨認出他們，集結者更從片段中失去蹤影長達 8 分鐘，警員卻未有在書面供詞，解釋集結者何以散去後再聚集。
此外，警員供稱上訴人葉仲德曾手持雨傘指向警方，但在拘捕他時卻沒有檢取任何雨傘。
上訴方也指出，葉仲德在案發地點附近上班，警方當時沒有封路，葉在現場出現並非沒可能，他戴上口罩亦非必然代表參與集結。
法官指看過控方片段後，同意片段「確實有其限制」，並非在固定位置拍攝，部分片段亦有些模糊，加上當時下雨，不時有集結人士以強光照向警方，若仔細比對警員證供及片段每個細節，「並非恰當及有效」的做法。
然而法官續指，片段並非固定拍攝特定人物，「未能看到上訴人不足為奇」，而非法集結並非靜態行為，流動性很高，未能預期何時會有人聚集，因此片段中集結者失去蹤影8分鐘亦不出奇。
法官也認為，上訴人亦身穿與集結人士「相當類似」的深色衣物，陳港榮戴上頭盔和手套，葉仲德戴上口罩，官指當時疫情未爆發，戴口罩上街並不普遍，辯方證供未能解釋為何他們穿著與集結者一致的深色衣物，「無緣無故戴口罩」。
至於上訴方質疑警方指葉仲德用雨傘指向警方，卻沒檢取雨傘。法官則認為當時情況混亂，沒有檢取雨傘亦不出奇，而且案發時正下雨，他管有雨傘並非不合理。
最終法官認定，即使警方證人肉眼觀察不準確，上述環境證供累積的份量，足以排除上訴人只是純粹巧合路過，即使控方的辨認證供有瑕疵，亦不會改變結論。法官也強調原審官耳聞目睹證人作供，並在明白理由下拒絕接納辯方案情，上級法院無基礎推翻其裁斷，認為原審裁斷正確，因此駁回上訴，維持原判。
量刑方面，法官認為原審判處勞教中心並無不妥，惟陳港榮現年滿 25 歲，超出勞教中心年齡限制，因此改判 4 個月監禁，兩名上訴人須即時服刑。@
------------------
🏵️《九評》20周年👉🏻 https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮
💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
