葉劉淑儀昨天在電台節目說，港府就「基本法」第23條立法諮詢，暫時未見其它國家出聲明反對或抹黑，又指諮詢文件大量參考英、美、澳洲、加拿大等國家的國家安全法例，盛讚寫得很好云云。
同是昨天，有位常常探望在囚人士的朋友告訴我，這份諮詢文件有一條對他們打擊超大，搞到「個個謝晒」。本來根據《監獄規則》第69 條，只要在獄中「勤奮及行為良好」，就可獲減刑三分之一，但現在諮詢文件卻聲稱參考英國法律，加入一條：
「有關當局必須有充份理由相信囚犯不再構成國安風險，方可考慮提早釋放囚犯。」
換言之，第23條立法後，因「国安罪」入獄的人士就算行為良好，除非得「有關當局」批准，否則也不會得到減刑。
聞言後，我回家翻查諮詢文件，看看到底參考了甚麼「英國法律」——吓，居然是《2020年恐怖主義罪犯（限制提前釋放）法》（Terrorist Offenders （Restriction of Early Release）Act 2020）？
細看英國立法背景，就知道跟香港狀況截然不同。英國法律對囚犯本來就比較寬仁：據2003年《刑事司法法令》（Criminal Justice Act 2003）第244條，被判處有期徒刑的囚犯，只要服刑期滿一半，就可離開監獄，獲准有條件保釋（on conditional licence），連恐怖份子也不例外。
然而恐怖份子提前獲釋，有可能危害公眾安全，於是英國就在2020年立法，規定犯了恐怖主義罪行的囚犯，只能在監禁期滿三分二後，經假釋委員會（Parole Board）核准才可獲釋。
2020年英國立法後，申請假釋的囚犯包括甚麼人呢？我根據新聞隨便舉幾個例子：計劃在2010年聖誕前夕炸掉倫敦證券交易所的Nazam Hussain、在曼徹斯特建立恐怖組織的阿爾蓋達特工Rangzieb Ahmed、打算炸毀倫敦夜店Ministry of Sound及根德郡大商場的Jawad Akbar⋯⋯
只要你識字且智力正常，都看得出英國針對的囚犯，是貨真價實的恐怖份子，他們不是周庭，不是鍾翰林，也不是那些辦初選、做傳媒，或在外國登幾個廣告的人。
就算是恐怖份子，英國也不會無理監禁他們，例如上述的Nazam Hussain，假釋委員會看了1600頁文件，聽取13個證人供詞後，便在去年宣布沒證據顯示他會危害公眾，批准他提前獲釋。
23條立法將「国安犯」跟恐怖份子相提並論，合理嗎？決定囚犯能否獲釋的「有關當局」，又是甚麼人，按照甚麼程序和標準去作決定？「有關當局」會像英國那樣看千幾頁文件、聽十多人的供詞嗎？
不禁想起「47人案」的鄒家成，他在2021年6月也曾獲准保釋，後來卻懷疑因為在Facebook發文而被抓回監獄。在英國，你要危害公眾安全，門檻很高，至少也要有意圖炸幾棟大樓；但在中国香港，你躺着發幾篇文，已有資格「危害国家安全」了。
香港立法跟英國差天共地，把兩者混為一談，根本是欺騙公眾。葉太不服的話，歡迎反駁，不反駁就當你認同了。
本文獲作者授權轉載自「馮睎乾十三維度」Patreon
（編者按：本文僅代表專欄作者個人意見，不反映本報立場。）@
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
