【一名經人】羅家聰｜菲臘斯曲線在高通脹下失效了｜大紀元時報香港

國際貨幣基金組織（IMF）、世界銀行（WB）和經濟合作暨發展組織（OCED）等國際組織依次上調了其對經濟的預測。如果他們的預測更新是正確的，這將意味著全球（貨幣政策）緊縮的力度還不夠，而且可能不足以將通脹率降至2%的目標。數據顯示，情況確實如此。大多數國家，包括美國、歐元區國家、英國和澳洲，其核心通脹率在過去三至六個季度保持在一個比較高的水平上。

通過緊縮（貨幣政策）來抑制通貨膨脹的理論基礎是通過需求側的通道（來實現）。最近有央行的研究文章將通貨膨脹歸因於供應方面的衝擊。毫無疑問，（供應方面的衝擊在）兩到三年前有，但到現在肯定沒有。這種推理方式很難解釋過去一年左右的平緩通脹趨勢。而且，如果是這樣的話，中央銀行一開始就不應該收緊（貨幣政策），因為貨幣工具不能解決任何供應方面問題。他們的行動（緊縮）確實反駁了他們的言論（研究）。

如果通脹率是因為需求原因而保持高位，那麼一系列的貨幣緊縮政策不僅應該（而且必須）給通脹率降溫，也應該給房地產部門降溫。由於通貨膨脹率仍然很高，失業率仍然很低，人們不能簡單地認為菲臘斯曲線（它規定了兩者之間的負相關關係）已經崩潰。然而，這兩者之間的權衡是很微妙的。中央銀行家們在很大程度上依賴於這種確切的關係，然而，正如文獻早已記載的那樣，隨著時間的推移，這種關係從來沒有穩定過。

為了看到這一點，附圖顯示了最古老的美國菲臘斯曲線。為了消除不穩定的通貨膨脹成份，（這裏）使用了核心通貨膨脹數據。不同的是，這裏把從1955年到現在的整個時期按通脹是否高分成了兩部份。「高」的意思是核心通脹率高於2.4%，不能四捨五入為2%。結論是當通貨膨脹處在正常水平時，那麼貨幣政策就能有效地平衡通脹與失業的關係。然而，當通貨膨脹失去控制時，這種權衡就失效了。

如果忽略不符合紅點的紅色趨勢線，看一眼數據就會發現，當通脹率遠高於2%時，這種關係是非常不確定的。換句話說，我們無法判斷通脹是否會通過提高失業率而得到控制，或者為了實現目標通脹而必須犧牲多少就業。正如標準的說法，這不可避免地是高通貨膨脹的代價，因為價格水平是需求和供應訊號的傳遞手段，當它變得不穩定時，它就不能很好地發揮這種功能。

因此，所有的中央銀行家都會告訴你，他們將不得不通過會議來決定—這意味著他們甚至對短期經濟前景都沒有一個明確的概念。由於貨幣政策具有長期的滯後效應，他們很可能會犯一個錯誤，要麼做得不夠，要麼做得過頭。

本文編譯自「Phillips Curve Breaks Down Under High Inflation」，原文刊載在英文大紀元◇