退休警司龍少泉涉在職期間訛稱選購愉景灣單位自住，但實為出租，獲政府向他批出置業貸款和銀行按揭貸款近600萬元。他前年被裁定欺詐罪成，判囚18個月，現已完成服刑。他不服定罪，向高等法院提出上訴許可申請，3月被上訴庭駁回後，上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴今（31日）頒下判案理由，指申請方提出的上訴理由沒有合理可爭辯之處，原審法官的定罪沒有任何不穩妥。
申請方龍少泉（55歲）由資深大律師梁卓然代表，答辯方為律政司。
梁卓然指控方原審時於結案陳詞，方提到龍少泉沒有提交涉案物業的補充協議，是偏離控方案情，令辯方於主問及盤問時沒有觸及補充協議，致申請人沒有獲得公平審訊。
上訴庭認為，控方的檢控基礎從控罪書到結案階段，都是指申請人一直知悉該物業不能出租的規定，但卻作出隱瞞，騙取貸款，而辯方在結案陳詞時亦清楚道出這個檢控基礎。另外上訴庭指，審訊期間代表申請人的辯方大律師，在與原審法官就有關議題討論時，亦試圖指出臨時買賣合約與補充協議的內容一致，根本沒有不吻合之處。
上訴庭既不認為原審法官以偏離控方案情的檢控基礎，將申請人定罪，亦不認為原審法官放於補充協議的比重，令審訊變得不公。
另外，上訴庭判案理由指出，原審法官重點分析申請人當時的認知及心態，並得出申請人清楚知道該物業於交易日實是連有租約，且原租客會透過與申請人新簽訂的租約，繼續租住該物業這一結論。
上訴庭認為案件有極其充份的證據，顯示申請人（龍少泉）當時是想購買一個連租約的單位，而不是一個不連租約以「交吉」形式出售的物業。故此，當原審法官裁定申請人清楚知道「交吉」的意思，但卻在有關申請表陳述該物業是「交吉」出售，又沒有將補充協議一併呈交時，原審法官絕對有權達致有罪的裁決。
上訴庭稱，原審法官的判決理由書分析雙方的爭議事項，包括「交吉」、補充協議、續租協議、WhatsApp證據、申請人的認知等，認為原審法官已詳細處理重點爭議事項，並將他的分析及理由列出，沒有含糊之處。
案件編號：CACC279/2021 @
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
