電影院裏看民主

荷里活是美國文化的活招牌，美國人每年花在看電影上的錢超過百億。本文試以電影院的運作模式，詮釋美式民主的基本程序。

法制和民權

民主有兩個前提：法制和民權。兩者是矛盾的雙方，而民主則是這兩者矛盾互動的結果及解決程序。比如說：你有言論自由的權利，但如果因為言論有自由，你就要在電影院裏看電影的時候大聲講話，那麼就給自己給他人惹麻煩了。這就是民權所帶來的問題：大家都有權利，但人與人之間的權利發生衝突的時候，怎麼辦？於是電影院訂立規章制度：放映期間不許說話。這就是法制。法制越嚴（規章越多），權利就越少；反之規章越少，權利就越多。所以法制和民權兩者是矛盾的雙方。

然而問題來了，有些人明知有規章制度也不照辦，怎麼辦？於是電影院請來了保安執法人員，這些人就是電影院的行政機構（政府）了。這世上本來是大夥兒安居樂業過日子看電影的地方，可是人群裏總有矛盾，矛盾一來，需要個仲裁和執法的機構，於是地球上就多出來了個不得不要的東西——政府。

但有了保安執法人員之後，又有新問題了：如果電影院老闆是個自戀狂，那麼有了保鏢手握武裝，立馬就強悍起來了，放映期間不許別人講話，自己卻要發表演講而且滔滔不絕；或者只允許擁護自己的張三講，只鼓勵為自己做宣傳的李四說，卻不允許所有其他的人講話。這時候又該怎麼辦？政府本來是來幫我們解決問題的，但政府的出現又帶來了新的問題：如何防止政府濫用公權力，如何制衡政府權力過大？

民主就是一個平衡個人權利、他人權利、政府權力這三者之間關係的公共程序。或者說，是用一人一票的平等程序去解決民權與法制之間矛盾的程序。

共和體制的民主

美國的民主是一個共和體制的民主。共和就是一個所有人都必須遵守的共同的和約——憲法。一人一票的過程只能在憲法規定的範圍之內才能有效，超過這個範圍之外的東西，就不能用一人一票的方式來解決。

比如，以美麗溫柔而遠近聞名的富家小姐林妹妹不知咋地就和又老又窮又醜的光棍漢王麻子墮入了愛河，一個非她不娶，一個除他不嫁。偏偏所有其他的人都看這兩人的感情不順眼，這兩人根本不用做甚麼，只要走在一塊兒就能犯了眾怒。這個時候，能否來個投票，以多數人舉手反對的方式否決王林二人的結合呢？當然不行。因為憲法裏沒給任何人投票否決他人婚姻的權利。這就是共和體制下憲法的作用。

被法定的才屬於民權

這裏還有一個基本概念：民權（civil rights）——公民權利。指的是被《憲法》所承認的法定權利，或者說是受到法律保護的那一部份人權。民權與人權是有區別的。比如在阿拉伯世界的一些國家，由於文化的原因，一些西方國家婦女所能享有的權利在這些國家裏的婦女就享受不到，需要去爭取。無論是已經法定的還是需要爭取的都可以說是人權（human rights），但只有被法定的才屬於民權。

說到民權，傑佛遜在起草《美國獨立宣言》的時候寫了三大權利：生存的權利、自由的權利、追求幸福的權利。傑佛遜的三大權利在我們的電影院裏就是：去電影院的權利、選擇看哪部電影的權利、選擇買多貴的票的權利。

然而問題又來了：如果電影院開在城市裏一個治安很糟糕的地區，不守規則（違法）的人很多，怎麼辦？電影院就只好多請保安人員來維持秩序，於是電影院（政府）的機構就越來越大。而臃腫的機構需要更多的錢來支撐，於是乎羊毛出在羊身上，票價（政府稅收）就越來越高，最後導致惡性循環：政府無限擴張，個人的自由空間則被極度壓縮。這就是公眾道德對法律多少和政府大小的影響。

當然，對於現代人來說，造成政府越來越大的原因是多重的，比如健保、環保、教育、福利等，並不僅限於道德方面的原因。這裏之所以將道德的原因拿出來單講，是因為我們話題的側重點是圍繞著文化。

民主與信仰

在民主的電影院程序中我們可以看出：民主的程序本身除了保證公平之外，程序本身並無法解決道德倫理方面的問題。也就是說，在美式的民主程序中，民眾選票對權力的道德制衡是來自於程序之外的文化之中的，是由民眾內心的信仰所決定的。如果沒有這種程序之外的判斷是非的標準存在，即使是民選的政府也免不了問題重重。這就是為甚麼美國的前總統列根曾說過：政府解決不了我們的問題，政府本身就是問題（government is not the solution to our problems, government is the problem）。

人們在談論民主的時候，一句經常聽到的話是：絕對的權力導致絕對的腐敗。但是2008年華爾街的金融危機讓人們看到了問題的另一面：絕對的金錢同樣導致絕對的腐敗。當去教堂的人越來越少，或教堂越來越成為一個社交場所的時候，政府就會越來越大。或者說：當信仰管不住人心的時候，人心就只能靠法律來管，法律就會越來越多越來越瑣碎。對於美國人來說，在學校裏學到的更多的是技術層面的知識，而大部份文化層面的價值是從教堂和家裏的餐桌上學到的。

對於一個和諧的美國來說，民主的政治體制和對神的信仰，二者都是不可或缺的。