文革2.0 大陸再批愛因斯坦

「文革」的爆發不是偶然的，而是共產黨本質決定的普遍性、必然性的產物。（AFP）

中國網絡科技界最近掀起一股熱潮，左派人心振奮。原因是燕山大學教授、博士導師李子豐的一個挑戰愛因斯坦相對論的項目，被河北教育廳推薦入選2021年度河北省科學技術獎。這下，中國出人物了。

哲學糾正物理學謬誤

教育廳官方網站上介紹李教授的這個項目研究，內容是「哲學和物理學的最基礎問題，糾正物理學中的謬誤，探索解答古老問題。項目特色，屬於堅持馬克思主義哲學的、顛覆性創新的、非共識的理論物理項目。」

根據大陸媒體的報道，該項目宣稱，提出了意識是物質的一種高級有序組織形式；糾正和完善了物質命名方法；完善了唯物主義時空質能觀；指出了狹義相對論的錯誤以及狹義相對論不容易否定的原因；論證了光的本性、光的傳播規律和超光速現象；建立了運動物體觀測論；用物體與微粒子的動量交換假說解釋了萬有引力定律；用電質子假說解釋了電荷的本質、電荷相互作用原理與庫侖定律等。

又提及，其科學價值是解決了物理學與哲學之間可能存在的矛盾。確定了意識的來源，否定了鬼神論。避免了物質命名的邏輯謬誤。確立了正確的唯物主義時空質能觀，為正確地認識世界和有效改造世界奠定了基礎。

其中明確指出，已經推翻誤導物理學界，和人類認識世界基本方法的愛因斯坦的相對論，為科學的健康發展，掃清了一個巨大的障礙。

同時，確認光的粒子性，光的傳播規律和解釋超光速觀測現象；為高速物體的測量奠定基礎；為揭示萬有引力的實質和作用規律，指出一條正確方向；為研究電荷的本質和庫侖定律指出了研究方向；為天體物理學研究提供了一個坐標系選擇方法，揭示了溫度的本質和地溫分佈規律等。

「主義」壓制一切

我不是物理學家，也不是哲學家，所以對上述說法並不了解，最多只是一知半解，不知其所以然，因此不敢提出異議。然而，有網友說，哲學可以批判，但哲學的批判，沒有能力代替科學本身對自己的批判，還是要以實驗為基礎。這個意思是說，對科學的批判和超越，還是應該以科學方法來進行，不應該用哲學來代替。

這位網友的話，和我的看法接近。

事實上，李子豐教授的論文名為「堅持唯物主義時空質能觀發展牛頓物理學」。他宣稱，這項研究「屬於堅持馬克思主義哲學的、顛覆性創新的、非共識的理論物理項目」。

所以李教授是基於哲學來反對愛因斯坦，而不是基於科學來挑戰愛因斯坦。

他在論文中指出，絕對時空觀是不符合辯證唯物主義的，而狹義相對論則是建立在錯誤基礎上的，是「穿著科學外衣的一種宗教」。

同時，李子豐還重新定義了牛頓的萬有引力，「用物體與微粒子的動量交換假說解釋了萬有引力定律」，並順便抨擊了英國現代知名物理學家霍金，稱「霍金的物理和天體物理理論基本是不對的」。

按照唯物主義的觀點，哲學必然是在科學之後的，因為哲學是基於科學新發現新發展上形成的，科學本身是唯物的，而哲學確實唯心的，因為科學研究物質和世界，而哲學研究人的認識論。

所以，李教授用哲學去否定科學，這本身方向就有問題了。事實上，李教授對中國大陸媒體表示，這個被河北教育廳推薦獲獎的項目，其實「還沒有立項」。

今天我們主要不是討論科學或哲學問題，而是想探究，一個還沒有立項就已經被推薦獲獎的項目，它的出現說明了甚麼問題？

文革期間批判愛因斯坦

其實，中國已經不是第一次挑戰，甚至批判愛因斯坦了。

1968年3月，在中國科學院，成立「『批判自然科學理論中資產階級反動觀點』毛澤東思想學習班」，並且獲得中國科學院革命委員會的積極支持。這個學習班的主要批判目標是相對論，因此又稱為「批判相對論學習班」。毛澤東的女婿孔令華，是學習班的組織者和領導者之一。

1970年，針對愛因斯坦的批判主戰場，從北京轉到了上海，成為姚文元直接領導下「上海市革委會寫作組」的重要任務。批判運動持續到1976年，這段期間報紙、雜誌上發表了百餘篇文章，基本都充滿了革命的叫囂。

文革中批判愛因斯坦，最早也是從哲學角度，因為愛因斯坦的理論和馬克思的唯物主義世界觀有衝突的地方，所以受到批判。但隨著文革的發展，這種批判變成了政治批判。

愛因斯坦相對論被指控為「地地道道的主觀主義和詭辯論，也就是唯心主義的相對主義」。相對論的核心假設之一，光速不變假設，也遭到嚴厲批判：該假設意味著「資本主義社會是人類終極社會，壟斷資本主義生產力不可超越，西方科學是人類科學的極限」。

對愛因斯坦的人身攻擊，也力道強勁：「他一生三易國籍，四換主子，有奶便是娘，見錢就下跪。有一點始終不渝，那就是自覺地充當資產階級，惡毒攻擊馬克思主義的『科學喉舌』。」

以不理性反理性

記得在1980年代，我們大學的一位教授，用這個例子，對中共政治運動進行批判，他認為，當一個國家和社會進入一種泛政治化的局面時，就已經脫離理性的範圍，因為政治不是理性的。這種情況下，社會上的任何討論都被政治化，只要抓到政治上的制高點，就可以主導任何問題了。

這時候，批判愛因斯坦，不用對他的物理學理論進行挑戰，不用實驗和觀察數據來加以分析，只需要用一種「主義」就可以了。只要不是馬克思主義的，就一定是錯誤的，因為馬克思主義是「放諸四海而皆準」的，不可能錯的。這當然是一種不科學和反科學的結果。

批判愛因斯坦，在文革中發生並不奇怪，因為那是非理性情緒大爆發的時代。但是實際上，對愛因斯坦的批判早在五十年代就開始了，主要就是圍繞著「馬克思主義和毛澤東思想哲學」進行的。

1952年，蘇聯掀起了批判愛因斯坦及相對論的運動，指責愛因斯坦是「一個徹頭徹尾的唯心主義者」。1953年1月，中共人民日報發表了蘇聯日丹諾夫的文章，指責愛因斯坦的相對主義和不可知論，攻擊愛因斯坦是個「反動份子」、「民主個人主義者」和「舊民主主義者」。

其他物理學家看愛因斯坦

從美國留學返回中國大陸的物理學家中，有兩位都是愛因斯坦的學生，其中一位束星北，是中國科技天才人物，從美國回中國後被批成右派，後來在山東監視勞動，導致精神病發作；另一位是周培源，他是北大校長，擔任過中國科協主席。

在1969年文革中批判愛因斯坦的大會上，周培源替愛因斯坦講了不少好話，比如說愛因斯坦在普林斯頓大學如何衣著樸素、如何關心中國人民的抗日戰爭、如何在戰後參與世界和平運動等等。作為中國頂尖的科學家，周培源替愛因斯坦說好話，不是從科學上說的，而是從政治上說的。這也很有意思吧。

另一位中國物理學大伽錢學森，就聰明得多了。他先是鼓勵左派知識份子挑戰愛因斯坦的勇氣，然後說批判愛因斯坦，還是應該回到科學方法，用科學實驗來證明愛因斯坦是錯的，所以批判愛因斯坦的文章，應該遲一點再大大發表。這樣，本來黨報準備大肆宣傳的批判愛因斯坦的文章，最後只是在中科院的單行本中出現。後來，陳伯達下台了，這事也就不了了之。

陳伯達是文革的推手之一，他本人不是科學家，而是文人。所以中科院組織的批判愛因斯坦的文章，當然都只能用馬克思主義，而不是科學理論或實驗本身作為根據。

學術的政治正確

燕山大學石油專業教授李子豐批判愛因斯坦的項目，（根據他自己的說法）是「屬於堅持馬克思主義哲學的、顛覆性創新的、非共識的理論物理項目」。翻譯成我們一般人的大白話，就是根據馬克思主義哲學，推斷出來的愛因斯坦理論的錯誤，而且是理論物理，也就是想出來的，不是靠實驗證實。

愛因斯坦理論不是科學的頂點，完全可以質疑或挑戰，甚至用哲學或者神學的認識去分析和批判，也說得過去。李教授這個項目唯一的問題，是官方的態度和立場，它反映出中國大陸的一個走向，就是正在往文革的路上去。因為這是不能反向操作的，簡單言之，你不能用愛因斯坦的理論，去批判馬克思主義和毛澤東思想的哲學基礎。

「極端化」風暴襲擊

在這種不對稱的社會體制下，最後的結果一定是極端化。

在文革中，批判愛因斯坦的主要是中科院的青年物理學家，這批人希望從科學上找到愛因斯坦的漏洞，結果他們也被批判了。被沒有基本物理科學知識的領導，批判為「搞純學術批判」，領導指示：「對於愛因斯坦這樣的資產階級反動學術權威，首先要從政治上批倒批臭」。最終，這批年輕人被認定為「在批判愛因斯坦的旗幟下，拜倒在愛因斯坦的腳下」。

如此場景，是否讓人想起現今中國網絡上的小粉紅？《環球時報》的胡錫進，最近遭到大陸網上的粉紅色風暴攻擊得很厲害，其實一點都不意外。看看文革時的歷史，就知道這是必然的。