【有冇搞錯】「綠能」是政治 不是科學

美國歐洲綠色能源大行其道，伴隨左派和社會主義路線。他們借助極端氣候和地球變遷帶來的危害，但終究這些決策都不是科學，而是社會權力和財富利益重新瓜分的政治。（石山角度／有冇搞錯製圖）

《有冇搞錯》。5月4日。

在美國的某些地方，人們正在見證一場所謂綠色能源革命，不少人把這個所謂的「革命」與60年前中國大陸的「大躍進」相比。毛澤東的「大躍進」，導致數千萬人餓死，美國的「大躍進」結果如何誰也不知道，也許後果沒那麼嚴重，但誰都不知道。

拜登總統推出的2.3萬億美元經濟刺激方案，其中很大一部份是資助所謂清潔能源的，整個計劃旨在減少排碳、減少污染、防止氣候變暖。

美國的清潔能源計劃，仔細看下去，很多和左派議題連接在一起，比如「綠色新政」。「綠色新政」由紐約的一批左派人士推出，並非偶然。紐約州在2019年就公佈了全美最激進的氣候目標——《氣候領導和社區保護法》（CLCPA），設定2050年全州使用無碳電力、所有建築節能改造「脫碳」。現在正促使州議會在夏季休會前通過一項名為《氣候與社區投資法》（CCIA）的立法，通過徵收碳稅、加油價，實行超強刺激的「大躍進」。

這些氣候法案充滿抽象的術語，脫碳、碳中和、公正過渡……但是這樣就能阻止颶風等災難氣候了？清潔能源也好、淨零排放也好，有沒有實效，還要看現實後果。

在空氣質量行業工作了四十多年的氣象學家卡亞扎（Roger Caiazza）指出，花大價錢補貼風能和太陽能，對經濟發展推出更多的限制禁令，最多只能達到2100年時使氣候增溫幅度降低0.0097攝氏度，幾乎無濟於事。最重要的是，到底全球暖化是不是人為造成的，氣候科學都不能確認，而這些政策所冒的風險，卻如高價買傷害，對窮人造成傷害而不是幫助。

卡亞扎自稱為「務實的環保主義者」，4月23日在自己的網誌上發佈了「氣候與社區投資法的立法調查結果」，從專業的角度逐條分析CCIA法案條文，解釋CCIA將帶來的後果。有興趣的讀者可以自己看一下。

他介紹說，紐約立法的基本前提是存在氣候危機。但提出假設要「解決氣候變化」的政客和監管機構卻經常把天氣和氣候（weather and climate）混為一談，這種情況經常發生。

布里格斯（William Briggs）博士也表示，將極端天氣歸咎於人為造成的全球暖化的說法「過於自信，而且可能是錯誤的」。他解釋說，第一個問題是如何定義「自然」，因為「有些人錯誤地認為，在人類開始『干擾』地球之前，地球的氣候從未改變」。

布里格斯解釋了試圖將天氣和氣候問題歸結為「人為影響」，無論你怎麼估計，都不可能獨立驗證。今天用於估算影響的主要工具是氣候模型。但那些模型「首先必須證明其預測能力，如果不能或不準確，那就不能信任」。他總結說，就因為研究的基礎是「依賴於這些猜想，因此，它要麼是錯的，要麼過於自信」。

美國國家海洋大氣局（NOAA）位於新澤西州普林斯頓的地球物理流體動力學實驗室得出的結論是：「總而言之，現在尚不能令人信服地斷定，人類活動增加的大氣溫室氣體濃度已對大西洋盆地颶風活動產生了可檢測的影響。」

比如說，紐約州綠色能源立法，通常會拿颶風對紐約的影響來說話。紐約近年受到了幾場颶風的影響，被用作氣候變化的「證據」。但是，實際查看數據，卻顯示了相反的結果。科羅拉多大學教授，氣候專家皮爾克（Roger Pielke）總結了颶風的登陸量，發現自1960年代初以來登陸量呈下降趨勢。

因此卡亞扎認為，與氣候變化相關的所謂風險不存在，因此減少溫室氣體排放將沒有任何效果。反而減少溫室氣體必然增加能源成本，而弱勢社區受到的影響更大，比如電價上升、油價上升、生活基本支出大大增加。政府花在「減排」上的錢，不會有任何回報，說實話對弱勢群體其實沒有任何益處。

他對紐約的計劃做了一個估計，發現到2100年，CLCPA的排放清單大約能使氣候增溫幅度降低0.0097°C至0.0081°C之間，也就是低於百分之一攝氏度。

卡亞扎的觀點非常有趣。

實際上，我們居住的這個地球，溫度並不是不變的。從地球歷史上看，地球幾十億年的歷史，有三次大的冰期，氣溫比其它時期低很多。最近的一次，就是所謂第四紀冰期，也就是我們生活的這個時間。換句話說，我們現在生活的這個地球的溫度，比大部份時期的地球的溫度低。

在大冰期期間，也有小冰期，小冰期和小冰期中間有小的間冰期。說起來好像很複雜，用大白話說，就是有時候冷有時候熱。現在地球是大冰期中間的小間冰期，這是地球科學界通常的說法。這麼說吧，就等於是冬天中有太陽的天氣，雖然大氣候很冷，但這兩天還挺暖和的。

俄羅斯對北極冰層的鑽探研究得出的結論，過去四十多萬年時間，地球的小冰期和小間冰期平均溫度相差大約十攝氏度，總共有五個周期，現在地球溫度是第五個周期的最高點。研究也對二氧化碳含量做了比較，二氧化碳確實和地球溫度有正比關係。

這個研究之所以有意思，正是二氧化碳和溫度的關係。因為人類工業化大約300年吧，在此之前的二氧化碳是哪裏來的？所以，唯一的解釋是，二氧化碳可能是地球溫度上升的結果而不是原因。有可能是溫度上升導致動物數量大增的結果。

人類用新能源技術減少碳排放，如果地球上有100個紐約州的大計劃，80年內減少的碳排放，對地球溫度影響不到1攝氏度。而且我們現在搞不清楚溫度上升和二氧化碳之間的因果關係。

就算是溫度上升，難道一定是壞事嗎？

上世紀七八十年代的瑞士蘇黎世聯邦理工學院地球科學院院長許靖華，他是台灣人，根據歷史上的全球氣候變化周期中人類社會發展的歷程，證明過全球小間冰期最適期人類社會繁榮發展，而小冰期導致農業減產、饑荒和民族大遷移。就是說氣候變暖人類會好過很多；如果氣候冷了，反而會多災多難。

他認為，在15世紀至17世紀的二百餘年內，全球強震發生頻繁，其它自然災害也很集中，如瘟疫流行、低溫凍害嚴重，被稱為小冰期時期。

現在綠色新政的推動者說，溫度上升會導致氣候變化，會出現很多問題。是的，沒錯，任何氣候變化都會產生人類社會問題。溫度下降同樣產生很多問題。

但地球溫度為甚麼會變化？許靖華認為，15世紀到17世紀，是太陽黑子蒙德極小值時期，太陽活動處於低值狀態，最可能是小冰期氣候產生的原因。

不管地球溫度是否對人類社會造成了影響，但地球溫度變化主要是由太陽黑子活動造成的，一般地球科學家對這一點深信不疑。當然是這樣，太陽是太陽系最大的能量來源，它有甚麼變化，影響巨大。現在的爭議是，人類活動到底對氣溫和氣候有多大影響？攝氏度1度，還是2度？所以人類決定了地球未來的溫度和氣候？

你要問地質學家或者地球學家，大多會持比較否定的態度，因為在地球歷史的角度看，人類活動造成的影響或許有，但不可能是決定性的。所以，人類徹底改變我們使用能源的方法，改變能源制度，改變生活形態和方式，然後一百年之後把地球溫度降低了2攝氏度，起碼在我看來相當荒謬。

人類文明的進步，換一個角度，也可以看成是能源利用的進步。最早的人類開始用火，然後才有所謂新石器時期之後的工具的發展，到了煤炭使用後才有機器，等到了石油使用，更是進入了新的時代。人類對新型能源的追求和開發不會停止，下一代的能源，最可能的是核能，而不是太陽能和風能。

比如說太陽能，太陽能不是我們去曬太陽就完了，它需要太陽能面板，需要更高效能的電池。生產太陽能面板需要單晶矽和多晶矽，全部都是礦產、冶煉和化學工程。電池更不用說了，稀土元素也好，酸鹼液體也好，都是污染很大的產業。

現在美國歐洲用的面板和電池，大部份從中國大陸購買，歐美國家覺得乾淨了，覺得沒有污染，新型能源嘛，但污染是在中國大陸，主要在內蒙西部和新疆，這些污染其實都是留在地球上，碳排放也留在地球上。這種改變，對改變氣候有任何幫助嗎？

除了生產之外，還有廢棄物處理。太陽能面板也好，電池也好，壽命都是大約十年左右，屆時要換新的，那麼這些舊的面板和電池如何處理？以中國大陸為例，專家認為未來十年，各種廢電池的數量，將增加80到100倍。這些高污染的廢棄物如何處理？

新能源創造的價值，是否足以解決這些問題，並為人類帶來更多的利益？很多專家都有爭論過。不過實際上，這個問題與其說是經濟和科學問題，有時候不如說是政治問題。因為能源使用方式和能源制度的改變，背後的核心是財富利益和支配權力的大改變。

在美國，左派對石油行業的敵視由來已久了，從洛克菲勒起就開始了。其實在其它國家也差不多，石油公司就是資本主義的象徵。降低石油行業在GDP當中的重要性，最好找到新的技術取而代之，對左派來說相當有吸引力，這就摧毀資本主義啦。大家想一下，石油行業不僅是汽油，還有化工和各種製造材料，一旦作為能源主力的石油業受到衝擊，現代人類文明賴以存在的整個機制，可能都受到極大影響。

這種左派的「大躍進」的後果可能非常可怕。1958年毛澤東搞「大躍進」，要求人民公社（他強力推動的農村社會主義組織）增加糧食產量。於是各地政府虛報農業產量，每畝地生產好幾萬斤糧食。很多人懷疑這個產量的合理性。一位從美國留學回去的頂尖科學家，在《人民日報》上寫了一篇論證文章，他說，如果（667平方米）太陽光的能源的30%可以應用，加上足夠的水和肥料，一畝地四萬斤沒有問題。

這個科學家的前提，如果利用30%的陽光和其它條件，不會有人去關注的，因為大家不懂，大家只會關注一畝地可以生產四萬斤糧食，所以毛澤東的要求沒有不合理。於是中共的「大躍進」加速發展，最後餓死了3,000萬人。

這個科學家沒有錯，因為他的結論有很多前提條件，錯的是後面的政治，以及壓倒一切的「政治正確」。這是一個大教訓，中國人用了3,000萬人的性命換來的教訓。美國的綠能政策制定者，同樣在假設一系列的「前提條件」，那些爭論的科學家未必有甚麼錯，但後面的政治操縱並不一定會考慮科學問題，更多的是社會權力和政治問題。#