警方早前在香港國際機場一班往倫敦的航班上高調拘捕一名男子，指其涉及 7 月 1 日一宗事件，當日民眾自發上街反「港版國安法」遭警方驅散及拘捕，期間在銅鑼灣高士威道，一名防暴警員突然獨自衝入人群試圖壓制一人，混亂中懷疑被一名男子持利器刺傷其左肩，致使鮮血流出。警方今早（7 月 3 日）見記者時認為，銅鑼灣行刺者與機上被捕者為同一人，故控以傷人罪，並在下午東區裁判法院提堂。由於事發突然，控辯雙方在庭上就案件作進一步闡釋。控方基於現場相片比對，加上匿名電話舉報鎖定被告；辯方則指被告曾購回程機票，而且單憑後頸相片難以斷定年齡，希望法庭准許保釋等候警方調查。裁判官何俊堯質疑警方隱瞞對被告有利的證據，更多番指被告購買的是單程機票，感到控方舉證時「一面倒」，做法「不是太好」；然而鑑於相關控罪嚴重，辯方解釋又未足以解答控方提出的巧合性，感到控方理據較強，故此不能批准擔保，須要還押看管，將案件押後至 8 月 24 日下午 2 時半第一法庭再審。
由於案件受到公眾高度關注，縱使今日提堂消息事出突然，仍有超過 250 名市民到場旁聽及聲援。據《新報人》報道，下午 1 時半，一輛押送該男子的警車到達法院。警車轉入法院期間，未有打燈示意轉彎，並高速駛往記者群，沒有理會在場攝影記者安全，導致現場多名記者受傷。
案情指，「七一」當日下午 4 時左右，大批市民在銅鑼灣高士威道 120 號皇仁書院外集結，警方隨即在中央圖書館附近開始作出驅散行動，期間警員 25116 獨自衝入人群，並試圖拘捕一名華人示威者，對方掙扎導致雙方跌在地上。當時 4 名示威者一湧而上，包括一名男子持刀插向警員左肩，導致警員受傷。其後，所有人士成功離開事發現場。及至晚上，警方收到匿名電話舉報，未有提供施襲者的姓名，僅指出施襲者將於凌晨時份乘坐飛機離開香港，故立即與航空公司聯絡，鎖定一名在即晚 8 時 48 分購入前往倫敦單程機票的男子，並於機上作出廣播。在無人回應下，警方登機巡查，最終於另一座位上找到被告，憑藉髮型、身形，以及頸後的痣與施襲者吻合，於是作出拘捕。警方在其身上只是搜獲少量現金、一本特區護照，以及一本 BNO 護照。
控方表示，案件現正等候警方作進一步調查，包括翻查案發地點、地鐵，以及被告住所附近的閉路電視紀錄作對比，並要求政府化驗師分析相關證物。控方有鑑於案情及控罪嚴重，被告以利器襲擊執行職務的警員，加上事後即時購買機票打算離開香港行為可疑，故此反對保釋。
辯方大律師朱寶田指出，被告現年 24 歲，過往從沒刑事紀錄。他於香港大學土木工程系畢業，並曾任職土木工程師，惟去年因參與罷工遭解僱，現時任職廚師。辯方知悉控罪無疑嚴重，不過認為控方針對被告證據薄弱，觀乎相關事發照片，由於佩戴口罩，不能清晰見其面容，只能斷定為亞洲藉男子，如果僅以後頸位置未知是否痣狀物體就斷定是被告，不是可靠及合理的做法。
辯方續指，被告沒有任何招認，被捕後一直與警方合作，沒顯示出暴力傾向，亦無搜出武器及違禁品，認為「年輕人目的只是去旅行並無不妥」。當被裁判官問到被告即日購買機票的原因，辯方表示，被告有見及「港版國安法」當日實施，加上早前因參與罷工遭裁走，深感未能學以致用，故此打算藉著遊歷倫敦擴闊眼界，沒有打算不回香港。
當裁判官查問為何被告只購買單程機票時，辯方率先披露，被告曾委託其女友購買回程機票，回程目的地為香港，然後轉機台北。裁判官旋即向控方質問是否屬實，控方查詢警方後回應指，在被告電話上確實有購買回程機票的電郵紀錄，將於 7 月 21 日折返香港，再往台北，證實辯方所言屬實。裁判官質疑被告的電話既扣押於警方手上，為何警方至今才去披露有關證據，又不在控方的紀錄清楚列明，「只是購買單程機票，與有購買回港機票，觀感完全不同，或會對被告造成不公平。」他又指警方舉證一面倒，只是提供對自己一方有利的證據，對被告有利的證據則收起來，做法「不是太好」。控方表示，一直只有收到單程機票紀錄，剛剛才從警方得悉回港機票事宜，未能立刻確實。辯方則指，如裁判官需要購買回港機票證明，可於稍後提供，「都要少少時間」。
裁判官又問到，為何被告在決定旅遊前未向僱主請假，辯方表示，被告受聘只是兼職形式，故此沒有相關安排。辯方亦會保留權利，稍後或提供被告當日不在場證據。
其後，裁判官續向控方查詢舉報被告的匿名電話內容，控方表示不知舉報者的來源，亦沒留下自己名稱、聯絡資料等等，僅指「施襲者今晚將會在凌晨時份乘搭飛機離開香港，前往倫敦」，故此警方收窄調查範圍，並以兩個標準：施襲者年約 20-30 歲、案件發生之後購買機票，從而找出被告。辯方回應時指，控方純粹根據匿名情報以及肇事相片鎖定被告，做法不安全、不可靠，「如何只從頸後相片確認相中人是 20 至 30 歲？為何不能是 20 歲以下？這未必說得準。」加上匿名投訴不能核實情況，辯方不排除這是惡作劇。
由於警方亦曾公開表示，截獲被告時的座位，與其原先購買座位不同，裁判官再查問被告原因。辯方表示，由於現時非旅客高峰期，故此乘客不多，被告看到空位就坐下來。他指，被告搞錯「閘口」（Gate No.）以及「座位」（Seat No.），將座位數 65、與閘口數 64 混淆，坐了在座位數 64，故比原定座位只坐前了一行，並非刻意隱藏位置。
至於為何警方作出多次廣播，被告仍無回應，辯方則指，由於當時時值深夜，被告甚為疲累，故此沒有留意廣播內容。控方亦指由於並非警方負責廣播，未能提供叫喊被告名稱次數。
辯方在總結時表示，由於被告被捕位置並非事發現場，距離甚遠，亦事隔 8 至 9 小時，故此希望法庭允許保釋，被告願意交出旅遊證件，並且承諾不會離境，以及協助警方所有調查行動。
裁判官指案情嚴重，在細心考慮雙方證據之後，認為控方理據較強，加上辯方未能即時提供購買回程機票證明及不在場證據，故只能就所得資料作出判斷，有感被告行為可疑，實在過於巧合，而辯方未足以解決控方提出的巧合性，決定不准擔保，須要還押看管。
裁判官拒絕被告保釋後，過百人立即到法院側門送別。由於「港版國安法」實施後，因條文不清晰憂慮誤墮法網，多名市民高舉白紙宣示不滿，亦有市民舉起一堆數字「3922 0176」。
有聲援市民指，「被捕手足就好像一家人，每一個人出事，其他人也會很擔心，故此前來聲援，希望表達關心」。當被提到案情，裁判官曾指警方舉證一面倒，她慨嘆警方一向做事不認真，「往往都會先作拘捕、檢控，無論最終是否定罪，警方都不需要付上代價，被告卻有可能遭受冤獄。今次警方一直不提被告曾經購買回程機票，或許想要營造錯覺，被告畏罪潛逃。」
案件編號：ESCC 1363/2020
------------------
🏵️《九評》20周年
https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
