（接上期）
3. 前衛運動的滾雪球效應
在「現代性」思想的影響下，從19世紀的最後幾十年開始，藝術家的「革命熱情」持續高漲，全新的藝術運動接連出爐。不同於傳統的流派，這些藝術是一場場斷裂式的「前衛運動」。「前衛」一詞最早是被社會主義學者運用於藝術理論，作為與「政治革命」相匹配的文化先鋒。首先是印象派，然後是後印象派，再後是野獸派、立體派、表現主義、達達主義……
首當其衝的是法蘭西藝術院，學生們有一天決定打破常規，到戶外進行寫生（繪畫傳統上是在室內完成）。他們還有些新想法，想要基於眼睛得到的印象來主觀描繪對象，而不是用傳統方式——客觀地基於成規和理念來作畫，他們由此被稱作印象派。其繪畫技法也不同：古典的畫法要求有明晰的輪廓和微妙的色調過渡，印象派描繪的對象則沒有輪廓，筆觸揮灑、顯見。
起初，印象派畫家受到藝術機構的激烈反對，其作品被禁止參加官方的沙龍展。然而，這些畫作卻獲准在1863年的「落選者沙龍」（Salon des Refuses）亮相，據說由於畫法新奇，吸引的觀眾比正式沙龍展還多。事實上，隨著歲月流逝，人們對印象派的作品越加著迷，這些畫越來越為人接受，終於，其在官方沙龍和傳統作品一同亮相也變得司空見慣了。
雖然以今天的標準看，這種對傳統的突破和反叛看似不大，但其滾雪球效應不可小視。印象主義只是下一世紀諸多「主義」中的肇始者。就如印象派的作品被接受，其它風潮中湧現的作品也一一獲得認可。新印象派（點彩派）與後印象派橫空出世，分別以修拉（Georges-Pierre Seurat）和梵高（Vincent W. van Gogh）為代表，兩人都有社會主義情結。後起者們批評印象派畫作只是些「漂亮的畫」，力圖打破更多界限。
隨之是表現主義和野獸派，在畫布上施以強烈而粗糲的色塊。再後是立體主義者，由畢加索領頭。其成員之一馬歇爾‧杜尚（Marcel Duchamp）又發展出「達達主義」（Dadaism ），用展出現成物的方式反叛傳統價值，顛覆了藝術世界的秩序，由此被稱為「西方現代藝術之父」。
杜尚在小便池上簽名，以「泉」為題搬到紐約的展覽上，雖然當時被拒絕展出，這種「惡搞」卻被後來的藝術家和藝術院校認為具有開創性，導向了「任何東西都可稱為藝術」的理念。
達達主義對傳統的狂熱批判，在法國演變為超現實主義，後者的另一個源頭即是共產主義。超現實主義的代表人物布勒東（Andre Breton）認為，共產主義革命是理想的革命形式。他反對一切理性、文化和社會制度的「壓制」，於1933年加入法國共產黨。在當時歐洲的現代藝術家中，布勒東相當具有代表性。
1944年，畢加索也登報宣佈加入法共。他在《我為甚麼加入共產黨》文中說：「我想通過繪畫和色彩，作為我的武器」，「要以我整個的身心來做鬥爭」，「共產黨是最勇敢的，根本上從一開始我就是與共產黨相通的」。
雖然激進的20世紀前衛藝術家們不一定都支持左翼政治，但現代藝術與共產主義在精神上的相投——即以排神、取代神作為人類理解和生存的出發點，卻體現在不斷更迭的藝術運動中，其中包括抽象主義、極簡主義和波普藝術。到後現代主義那裏，公認的事實、常規、推理和道德觀念更是被全部粉碎。
這些「主義」如此得勢，最終基本上將古典藝術逐出了自己的家園——藝術學院。傳統藝術遭到拒斥，被批判為不切合現代世界的主題。
「傑出的遠距離操作」
現在，要從中看出問題，我們需要提些問題了。這些運動中的每一個都或多或少將前面的風潮看作不完善，並力圖打破更多規矩。在此進程中，新的藝術運動不斷將既有的排擠出去。
我們要問的是：激進的新藝術，其價值何在？他們推翻既有的藝術是正確的嗎？傳統的藝術作品呢，它們好在哪裏？我對這些問題有幾點看法，也從古往今來的思想家身上獲得一些印證。
我一直覺得，好的藝術品應該能夠經得起時間的考驗。古典藝術傳統已經延續了一千多年，而現代作品，即使是20世紀80年代後期問世的，如今也已「過時」。古典藝術的主旨是描繪永恆的事物——這些價值在今天仍然受到推崇，或許它們背後的內涵遠遠超越視覺感官的滿足？
「現代保守主義之父」、18世紀愛爾蘭作家埃德蒙‧柏克（Edmund Burke）曾詳細討論過這些問題。關於時間的檢驗，他說：「我們（英國人）相當珍視（傳統、習俗和慣例）……其延續的時間越長，越是普遍為人接受，我們就越加珍視。」這似乎表明，傳統之所以有價值，是因為她最廣泛且最長久地被人們所推崇；也就是說，人們普遍認為那些傳統是好的。
針對現代藝術對既定藝術的不斷攻擊，柏克則認為，以更開闊的視角來看，事情可能不像初看上去那樣。實際上，看似是傳統「缺陷」的部份，放在更廣闊的社會情境中，可能明顯有很正當的理由：超越世世代代，涵蓋形形色色的社會狀況、職位、專業和年齡，而不囿於個人的視野。
正如柏克所說：「道德動機的實際效果並不總是立竿見影；初時不好， 久則漸佳；而後之佳境恰可能源於前之弊端。」
「也有相反情形，」他接著說，「看似十分合理之計劃，開始時非常怡人，卻往往以可恥和可悲結局。」
基於這一說法，我會說，以政治革命的名義進行屠殺，以及當今藝術對道德價值觀的醜陋踐踏，都可歸屬於「以可恥和可悲結局」。
同時，傳統藝術的「缺陷」可能也不像初看上去那樣：古典傳統並不總是最時髦的藝術，今天思想自由的人們甚至可能感覺其刻板僵化、無足重輕。然而，這些藝術卻歷久彌新，即使是今天的人們也會為其深深吸引。事實上，其被認為的不足，卻是「傑出的遠距離操作」（《柏克文選》）。
要進一步闡述這一理念，我會說，那種藉由整個社會形成、令傳統歷久彌新的知識，是任何個人或團體都無法獨立創造出來的。試圖創造一些全新的東西極其危險（就是說，是不可能實現的），所有「主義」都有不足，就證實了這一點。最終這些風潮只是過眼雲煙，而在共產主義那裏就遠為糟糕：那是歷史上從未有過的殺人機器、虛假的烏托邦，是人類的深刻教訓。
當代英國哲學家羅傑‧斯庫頓（Roger Scruton）的觀點與柏克非常接近，他總結得好：「傳統和習俗，這些東西很重要；正是藉由她們所蘊含的知識，人們才成功而寧靜地生活在一起。而她們不是可以翻譯成抽象教條的知識，她們活在習俗裏。」
在我看來，現代藝術從起步時就很激進，今天依然激進。如我們所發現的，現代藝術其實源於共產主義——一種消滅所有形態文化的意識形態。後來所有的「主義」都堅持這樣幹，直到今天；其支持者要我們不加思考地接受他們的宣言。
我不知道，如果沒有文化傳統與習俗，我們的社會會是甚麼樣。只要看看古代世界留下的壯麗文化就會知道這一點。為甚麼我們喜歡去巴黎、羅馬和佛羅倫斯這些滿眼是古典藝術和建築的地方？想像一下，假使我們在人生中創造出更多這樣的美好事物，我們的世界會是怎樣的？
從古希臘時代以至更久遠的年代起，藝術家們就希冀通過創作來使人類獲得提升。即使我們今天的世界有時很醜陋、令人不悅——只需看看全球新聞中上演的恐怖事件，那也只是使得生活中正統優雅的事物更顯珍貴。傳統藝術旨在傳達善、美等價值，由此使我們從這種醜陋中獲得超拔。而我們的祖先賦予了我們相當精妙的載體來實現這一想法，那就是傳統藝術。◇
本文原載於英文大紀元，原題「論『主義』、文化習俗與激進派」（Of '-isms,' Institutions, and Radicals）。
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
