過時亦能申請破產

時效（Limitation Period）是民事債項的一個重要部份，在你來我往的訴訟過程中，時間的延誤可以以年計，在這情況下一些後來的法律行動可因〈時效條例〉的限制，例如：6年而不得追討。下面一件案例原訟庭與上訴庭看法有別，可且簡單問題一樣是法律問題。 Re Li Man Hoo（李文浩）〔2012〕6 HKC 356

原訴人申請要將被告人清盤。原訴人為比利時銀行後來合併於中國工商銀行（ICBC）。這是一件在98年勝訴並得到判定債項（Judgment debt）的案件。HCMP5226/1998。答辯人為一對夫婦及其公司。答辯人作為債務人並無爭辯欠債的事實，在近十多年的財務往還之中，答辯人多次與債權人比利時銀行達成和解協議。

在2005年2月，已經是判定債項判決之後超過了6年。欠款還有870多萬元。ICBC遂申請債務人清盤。債務人對判定債項並無爭議，但據〈時效條例〉指稱與比利時銀行在2000年曾經達成協議，他們交給銀行物業（Surrender）作為清還債務的安排，而時效已過。

高院原訟庭審理之後判下清盤令：

（一）就算雙方曾經有和解協議，債務人並無提供協議是在如何情況下達成的詳情。比利時銀行不會對口頭協議和解滿意，應最少將協議寫下來，並經雙方簽署。

（二）比利時銀行並不需要接受和解協議時只取得物業而不作更多要求。按法庭的判定債項，銀行本來就有權取得物業的擁有權。這裏並無明顯的理由要銀行放棄（forgo）對債務人的申索權利，原因只為取得本來就有權取得的物業擁有權。銀行本來已經取得擁有令（writ of possession），只待完成。再者而言，就算市場價值足夠償還債項，銀行還是不需同意這一協議。銀行並無從協議中可獲得益。

（三）辯方提供的證據有限，只有ICBC職員的解說。

（四）一些證據例如在法律文書中沒有提及HCMP5526/1998，以及銀行自2000年起沒有追討債項的尾數得皆是環境證據，並不足以否定文書證據的欠缺。無法證明銀行同意交出物業就放棄債項協議的存在。在比較可信的舉證標準下債務人（辯方）無法證明協議的存在。

（五）破產申請並不是依附於一件債案的判決。故此債務人不能依賴時限作為破產申請的辯解理由。

高院上訴庭結果推翻了原訟庭上述的判定。基本上是因為完全否定上述第5點理解。

〈條例〉第二條給予「訴訟」一詞廣闊的涵義，包括了在法院進行的任何程序，並且涵蓋以破產或清盤呈請方式提出的法律程序。如呈請是基於判定債項提出，則有關訴訟及「基於」（brought upon）該項判定債項的判決而提出的。

在1965年制定〈時效條例〉時，香港的立法機關的意圖僅僅是採納英國當時有效的訴訟時效法例，沒有任何證據顯示立法機關有意為「訴訟」一詞下任何特定義。◇

------------------

💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand