原定尋求連任的記協現任主席陳朗昇，早前在收到有來自代表「權威說法」的消息後，決定不連任。在今次執委會換屆選舉提名期最後一天，網媒「透視報」主編、資深記者李敏妮就高調公開宣布參選記協主席，並批評香港官員破壞第四權，是想法愚蠢。不過，李敏妮在最後因她的其中一名提名人撤銷提名，只得一人提名，提名不足未能參選。
翻查資料，李敏妮本人及其創辦兼任主編的「透視報」，言論卻屢屢流露親建制，甚至反記協的立場，但是部份文章卻在近期下架。另外，李敏妮曾接受被指具有中共官方媒體背景的大陸知名網誌「靖海侯」訪問，曾稱香港傳媒是2019年反送中運動「暴力示威背後的龐大力量」，並指責傳媒選擇性對抗爭者的暴力視而不見，同時將警方執法時的「錯失」無限放大。
限期前未補交提名喪失資格
李敏妮曾歷任英文報章《英文虎報》及《南華早報》記者。5月31日下午，她在自己任主編的「透視報」Facebook專頁發文，宣布當日早上到記協辦公室遞交提名表格，參選記協主席，其並上載7張圖片，闡述參選理念，當中包括採訪時的照片及造型照，並標明此文宣有攝影師及設計師，明顯有所準備。
記協於當日晚上發新聞稿指，新一年度執行委員會換屆選舉收到2人報名參選主席、一人報名參選副主席，以及13人報名參選理事，經核實後發現其中一名主席參選人的兩個提名中，其中一個提名人已向記協表明撤銷提名。由於截至下午6時記協仍未接獲補交提名，故該主席參選人提名不能被視為有效。
成立「透視報」 源於不滿傳媒反送中期間合理化「暴力份子」
不過，「透視報」本身知名度不高，其Facebook專頁由2020年4月5日成立至今4年，追隨用戶僅有約1,300個。
翻查資料，李敏妮曾經在2021年，與大陸網誌「靖海侯」開展「傳媒人香港對話系列」，講到「透視報」的成立。
當中李形容反送中抗爭是「黑暴」，並聲稱當時香港的傳媒，「包括電視台、電台、傳統的『大報』和新進的網媒，都選擇性對其暴力視而不見，同時把警方執法時的『錯失』無限放大。」
她又批評稱，傳媒「以偏頗的報道為暴力份子鞏固道德高地，合理化他們的行動，於是激發更多市民參與抗爭，增加社會對政府、警察和內地的仇恨。」並指責稱傳媒不忌諱地成為「洗腦機器」，加深社會仇恨，反問「這是傳媒應守的公義嗎？」又稱「這實在令我非常痛心和憤怒，並激發我在沒有資源下成立『透視報』，希望重建中肯報道。」
李敏妮在2022年8月29日，曾經以透視報主編身份，在「透視報」專頁發文，稱「我們不是黃扮藍，因為由始至終我們都不是藍色，亦從未是黃色」，是「中肯持平，黑白分明」的媒體。到去年3月20日，該報又發文說其「不是藍色，也不是黃色，更不是紅色。我們沒有任何顏色，更討厭顏色！」
轉載靖海侯多篇文章
與李敏妮對話的靖海侯，近年不時就香港時局指點江山，經常被人稱為「大陸知名blogger（網誌）」、「資深媒體人」或「央媒駐港記者」，不過真實身份甚少人知。其多年來在《大公》、《文匯》、「思考香港」等香港親共媒體有寫專欄。
翻查「透視報」網頁，其「論者」一欄，即有「靖海侯」的專頁，從2020年11月起到今年1月，轉載靖海侯數十篇文章，並簡介其為「內地知名網誌，資深傳媒人」。
在2023年7月9日，靖海侯於其微信公眾平台發表題為《我們到底需要一個怎樣的香港》，提到有人擔心《國安法》導致香港獨特性消失，屬於過度解讀，但港府官員、議員不分輕重拿《國安法》做事；《國安法》被廣泛利用作推銷個人政策的殺手鐧、變了做不成事的擋箭牌，批評他們寧左勿右。另外，靖海侯較早前亦曾撰文炮轟香港建制派議政能力，一度引起香港廣泛關注。
「透視報」狠批記協社論下架 政綱提「延續記協精神」成疑
李敏妮發表參選記協主席的新聞稿中，提到「傳承並延續記協不屈不撓的精神」，政綱中其中一點為「延續記協精神，令記協生存下去」。她又強調自己重視人權，記者生涯中獲得的11個新聞獎，「其中許多與人權有關」。
不過翻查「透視報」的FB專頁，曾經在2020年9月26日發文，分享該報當時題為「沉默的傳媒，是時候發聲了！」的社論，贊成警方不承認記協發出的記者證。但是現時按入該FB帖文的連結，該社論現已未能顯示。
本報透過互聯網備份網頁「Wayback Machine」，查到該社論在今年2月28日備份的原文。該文圍繞當時警方表示將修改《警察通例》中的「傳媒代表」定義，不再認可由「香港記者協會」或「香港攝影記者協會」發出的記者證。
社論中13度提及「記協」，稱有人拿着記協所發的記者證，假冒記者「在現場以『新聞自由』作盾牌，不經意地參與暴亂」，又批評記協在當時起的過去一年，「對傳媒以政治立場先行偏頗報道社會事件，以及假媒體的問題，視而不見、裝聾扮啞。不但如此，記協還濫發記者證，猶如為假媒體『助攻』，引致傳媒行業烏煙瘴氣」。
該文更贊成警方修改《警察通例》的做法，是「根治假記者的問題」，口徑與當時官方及屢屢批評記協的黨媒，同出一轍。
稱「捍衛新聞自由」 質疑記者查冊權力
李的政綱中，又表示她會「捍衛新聞自由，令傳媒發揮第四權」。
不過再翻查「透視報」的FB專頁，曾經在去年6月10日，發表題為「終院對蔡玉玲的無罪判決，是否公道？」的社論，稱「由於私隱的關注，除了調查報道牽涉重大公眾利益的原因之外，我們不同意傳媒可以擁有無規範的查冊權力」。當時正值《鏗鏘集》前編導蔡玉玲的車牌查冊案終極勝訴，但是整篇文章無提及蔡玉玲就2019年「7.21事件」報道查冊，是否牽涉重大公眾利益。
與上述的社論一樣，該文現已被下架，本報要透過Google頁庫存檔，翻查在4月24日備份的原文。
該社論形容「很多人以為判決是香港爭取新聞自由的一個小勝利」，但是稱「法庭在事件上強調要維護新聞自由等人權，結果將導致侵犯私隱的人權，是對法律很大的諷刺」，更反問「知情權是否大於一切？」，又針對記協，反問「根據香港法律，傳媒是本應擁有查冊權力的嗎？哪一條法律賦予傳媒這個權利，還是記協自訂的標準？」，並稱「我們認為新聞自由是有底線的，不應該被濫用」云云。
有文章針對部份權貴
「透視報」聲稱「沒有任何顏色」，其它文章或報道，亦針對部份權貴。例如其去年7月29日的社論，即批評立法會議員張宇人倡導下的中大校董會改組，「是控制其它大學的前奏」，並形容大學的學術自由、大學自主一旦失守，只會令人不再相信《基本法》的有效性，「一直聲稱保護香港甚麼甚麼、打倒黃絲黑暴的一班人，其實是新一批摧毀香港的人。」
近期該報發表多篇文章，跟進大坑西邨重建，但是該報在FB專頁稱採訪期間，遭警察「大聲呼喝」，在5月28日發文指「警察昨天大聲呼喝本報、也呼喝到場了解事件的居民的態度，又有否涉及『公眾地方行為不檢』罪？」@
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
