在美國歷史上，美國人從未像現在那樣，在自由地看自己想看的東西、想說的話方面有著那麼多限制。這一切主要歸咎於Facebook、YouTube和Google等社交媒體巨頭，它們動輒對自己不喜歡的政治觀點進行審查。

然而，這些科技巨頭的末日即將來臨。克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）大法官將與他們對簿公堂，打起一場法律戰。

眾所周知，美國電話電報公司（AT&T）或斯普林特公司（Sprint）等電訊公司不能因為客戶的政治觀點而關閉其帳戶。美國航空（American Airlines）等航空公司不能因為乘客質疑氣候變化或新冠疫情（COVID-19）封鎖政策而拒絕向其出售機票。法律禁止這種行為。

同樣的政治歧視禁令也應適用於社交媒體平台。托馬斯大法官至少從2021年起就開始反對科技巨頭實施的審查制度，認為這些公司應該像電話公司、公用事業和公共場所一樣，為所有客戶提供服務。

9月29日，美國最高法院宣布將對佛羅里達州和德薩斯州頒布的禁止科技巨頭基於政治觀點取消用戶的州法律做出裁決。預計托馬斯大法官將帶領多數法官得出結論：互聯網審查與民主不符，必須停止。

最高法院對言論審查制度的裁決將有力打擊科技巨頭對客戶實施的暴政。正義終將戰勝邪惡。謝天謝地！

當前的局面是，社交媒體平台肆意進行審查，刪除他們不喜歡的帖子，將觀點不一致的用戶降級，並掩蓋信息，使公眾無法通過Google搜索找到。甚至是美國前總統亦不能倖免。

科技巨頭的審查行為對人們的影響遠遠超過了大學壓制異議，甚至超過了工作場所和學校的觀念灌輸。

德薩斯州的反審查法旨在保護公眾免受這種言論自由的喪失。法律仍然允許刪除色情、暴力威脅或宣揚對兒童性剝削的內容，這些才是真正有害的內容。

為了捍衛德薩斯州的法律，該州總檢察長肯·帕克斯頓（Ken Paxton）特別引用了托馬斯大法官的論點。

該法律得到了第五巡迴上訴法院的支持，判定科技公司沒有「鉗制言論的權利」。

然而佛羅里達州的一項類似法律被第十一巡迴法院推翻，理由是科技公司平台擁有憲法第一修正案賦予的權利，可以像報紙一樣挑選觀點。

現在，最高法院準備解決這些相互衝突的問題。法院將決定誰受憲法第一修正案的保護，究竟是聲稱自己像報紙一樣的科技公司，還是數以千萬計的社交媒體用戶。

聰明的人士認為托馬斯大法官會說服大多數大法官，因為民主社會需要一個未經言論審查的互聯網環境。

在2021年發布的同意意見書中，托馬斯大法官建議國會發揮立法修復的作用，包括修改《通信規範法案》（Communications Decency Act，簡稱CDA）第230條。然而只要民主黨控制參眾兩院，國會就不太可能採取有效行動。

國會中的大多數民主黨人都支持更多的審查制度。他們已經成為反言論自由黨。民主黨籍參議員克里斯·庫恩斯（Chris Coons）在2020年的一次參議院聽證會上對科技公司高管們說，他希望他們審查「氣候否認主義」。民主黨籍參議員理查德·布盧門撒爾（Richard Blumenthal）則敦促他們在未來的選舉中做更多的「內容修改」，消除「虛假資訊」。

布盧門撒爾先生所說的「內容修改」，是壓制反對派的委婉說法，換而言之，就是操縱選舉。

「虛假資訊」，這是一個常常用於迷惑大眾的口頭禪。奧利弗·溫德爾·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）大法官認為，檢驗任何言論是否真實的方法，就是看它是否能在思想市場上生存。真理最終會佔上風的。

蹩腳的觀點、虛假的言論，以及像祖拜登總統這樣的失意政客也許需要審查制度才能生存。

在最高法院，拜登團隊的司法部始終站在科技巨頭一邊，反對公眾自由表達言論的權利。

這一切並不奇怪。拜登總統贏得2020年大選，很可能要歸功於科技巨頭急於壓制《紐約郵報》等媒體關於拜登之子亨特·拜登手提電腦的相關報道。

拜登總統上台後，建立了龐大的審查機構，白宮、聯邦調查局（FBI）、疾病控制和預防中心（CDC）以及其它政府機構與科技巨頭勾結，限制民眾的視野和言論。世界首富馬斯克（Elon Musk）的公司X（推特的前身）明確拒絕加入這個遊戲。

下一步行動屬於最高法院，最高法院將聽取口頭辯論，並於2024年初做出最終裁決。

托馬斯大法官的反審查觀點將佔據上風。美國人將因此更加自由。

對於此，公眾將把最大的敬意獻給托馬斯大法官。

作者簡介：

貝茜·麥考伊（Betsy McCaughey）博士是一位政治評論員、憲法專家、聯合專欄作家，也是幾本書的作者，包括《奧巴馬健康法：它說甚麼以及如何推翻它》（The Obama Health Law: What It Says and How to Overturn It, 2010）和《下一次全球性疫情》（The Next Pandemic, 2020）。她還曾任紐約州副州長。

原文：Big Tech’s Armageddon刊登於英文《大紀元時報》。

本文僅代表作者觀點，並不一定反映《大紀元時報》立場。#

------------------

📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column