⊙夏小強
3月1日下午，殺害13名中國船員、製造了「湄公河慘案」主犯糯康等四人在雲南昆明被執行注射式死刑。央視直播了糯康等人留下遺言、被押送上刑車的全過程，但並未播出行刑過程，半小時後宣稱「罪犯伏法」，其間並配以專家點評分析的畫面。央視此舉引發網民兩極化觀點：一部份網友持讚許支持態度，一部份網友則認為此舉過於殘酷，有違道德底線。
網友對央視直播死刑的兩極化反應，屬於正常，這也是中國社會不同道德、倫理和價值觀念的一次典型的集體反映。
反對直播死刑的看法，相對接近現代社會的主流道德價值觀念。這種觀念更多地來源於西方基督教文化與文明，認為生命來自上帝，也只有上帝有權處置，因而講寬恕，講靈魂的救贖，認為對罪犯靈魂的救贖比對其肉體的懲罰更為重要。這種觀點認為死刑是不人道的，支持廢除死刑。「記得美國受害人家屬為槍擊案罪犯點的一支蠟燭嗎？任何生命的消逝，都不是盛宴。」一位網友如是說。
美國有一部關於對死刑犯靈魂救贖探討的影片《死囚漫步》，改編自修女海倫·普雷金的真實故事。修女海倫受死刑犯馬修‧龐斯萊之托，前往監獄探望他。馬修否認殘殺年輕情侶被判死刑，提出上訴。海倫一路走訪，深入村莊調查真相。一方面是被虐殺而死的無辜情侶，一方面是即將被處決的罪犯的精神依托。
海倫使盡各種辦法幫助馬修。但當她面對受害者雙親的痛訴以及公眾的憤怒時，海倫的內心也陷入糾結的道德審判中。海倫最終感化了馬修。行刑前，馬修承認自己的罪行並祈求得到受害者家人的寬恕，安心而有尊嚴地走完人生的最後168小時。
支持直播死刑的看法，部份來源於中國的歷史。中國自古就有菜市口「梟首示眾」的傳統。下面一位網友的話是這種觀點的典型代表：「直播有甚麼不妥，對此罪大惡極的罪犯來說，本就應該接受更殘忍的死亡方式！你們同情他們，誰來同情那13個遇難同胞的家庭！直播是對那13個家庭的安慰，直播是要向全世界宣佈，告誡:中國尊嚴不容侵犯！作惡必懲！」
對於大多數中國人來講，「殺人償命，欠債還錢」是完全可以接受的道理，對於筆者個人來講，對此也基本認同。因此我對呼籲中國廢除死刑持保留態度。但是，殺人犯被執行死刑本身，起碼在「殺人償命」的法律層面上，已經是給與被害者及其家庭的公平結果。我不認為直播死刑能夠增加被害者家庭的安慰。退一步講，被害者親人如果有要求的話，完全可以把目睹罪犯服法局限在被害者親人的有限範圍內。因此，向公眾直播死刑，把「死刑當成一場狂歡」，並得到許多人的歡迎叫好，不能不說這和當局長期對民眾灌輸的「仇恨教育」有關。
其實，我更感興趣的不是人們對直播死刑的不同看法，而是央視為何要高調直播死刑？
有法律學者認為，央視直播死刑此舉違反《刑事訴訟法》第二百五十二條：死刑採用槍決或者注射等方法執行。執行死刑應當公佈，不應示眾。因此有人提出，要追究中央電視台決定直播及參與直播死刑相關人員的法律責任。
當然，人們都知道，央視作為中國最大的媒體，並沒有充當監督政府、傳遞給民眾真實信息的社會公器。而是中共政黨的私家媒體，它傳遞的是黨的觀點。沒有中共中宣部的指示，央視是無法做出直播死刑的決定的，央視直播只不過是按令行事而已。
任何一個正常的具有實力的國家和政府，在本國的國民或同胞在異國的生命安全受到威脅時，都會盡全力甚至動用所有國家資源去營救。保護本國公民的生命財產安全不受侵犯是一個自由民主國家政府的責任。
中共政府在2011年10月「湄公河慘案」發生之後的反映遲緩不力，遭到中國民眾的質疑和對中共的不滿。網民在網絡上轉貼大量關於美國、以色列等國家不惜一切代價營救本國公民的文章，做對比來表示對中共政府的不滿和憤怒。
央視直播死刑，是要通過此舉來安撫民意，緩解民眾對中共執政的不滿情緒。同時，也可以通過此事件轉移民眾的視線，轉移外界對中國社會的主要矛盾的關註：中共利益與中國民眾利益的根本衝突，中共執政的合法性與危機。一言概之，為中共執政的合法性背書。
既然央視敢直播糯康被執行死刑，那還不如直播一下兩會以後即將開始的對薄熙來的審判，這樣比直播甚麼都靠譜。◇
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
