2019年11月理大圍城期間，有人發起在多區的「圍魏救趙」行動，213人被捕。案件分拆17案審理，其中一宗暴動案的4名審訊後罪成、判囚5年1個月至5年4個月的男被告，不服上訴，於本月8日高院上訴庭審理後遭即日駁回。上訴庭今（30日）頒判辭解釋裁決理由，當中指出上訴方曾沿用另案敗訴的理據，撤回有關論點後，卻在申請人堅持下仍然提出。法官批評大律師並非其當事人的傳聲筒，在明知沒有合理可爭辯的上訴理由時，便不應浪費法庭時間。
4名上訴人分別是技術員黃權龍（判刑時25歲，下同）、侍應彭大展（29歲）、電腦技工宋博通（33歲）及學生鄧永明（25歲）。黃和彭遭判監5年1個月，預計最早在今年7月8日獲釋；宋、鄧則被判監5年4個月，最早獲釋日期預計分別為今年9月7和8日。黃、彭放棄上訴定罪，僅上訴刑期；宋、鄧不服定罪和刑期上訴。4人的上訴全在月初的聆訊後被駁回。
判辭指出，代表宋博通和鄧永明的大律師陳偉彥，曾於另一宗理大相關的暴動案中，代表兩名被告上訴。當時陳提出的其中一個上訴理由，是稱由於無證據顯示他們的當事人被制服前的情況，原審法官沒有基礎指兩人身處暴動範圍，同時知悉現場發生暴動，故應對兩申請人作最有利的推論。
但是上訴庭之前的裁決認為，陳偉彥提出「最有利推論」說法不正確。申請方曾在本案沿用「最有利的推論」，但及後已撤回有關論點。
判辭提到，法庭曾在聆訊問陳，為何認為就定罪有合理可爭辯的上訴理由。陳表示他已經向其當事人解釋情況，但兩名申請人仍然堅持就定罪提出上訴申請許可。
判辭引用高等法院實務指示，指出律師或大律師在擬備上訴理由時，有責任確保理由有辯論餘地，「而不是只為了遷就上訴人的意願才這樣做」；其所提交的理由必須為「合理的」。判辭直言，「大律師並非其當事人的傳聲筒。在大律師明知沒有合理可爭辯的上訴理由時，便不應浪費法庭時間。」
判辭指出，原審法官認為本案暴動規模、暴動者人數及暴力程度，遠遠超過楊家倫案、鄧浩賢案及梁天琦案。另外，宋博通攜有一把縮骨雨傘、鄧永明有一副望遠鏡，上訴庭認同原審法官就此加重刑罰。上訴庭認為，4名上訴人就刑期上訴，指判刑明顯過重，理據不成立，駁回各申請人的上訴，維持原判。
案件編號：CACC57/2023@
-------------------
局勢持續演變
與您見證世界格局重塑
-------------------
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知：
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores
