美最高法院傾向支持跨性別運動員禁令

1月13日，美國最高法院舉行了關於跨性別運動員參與學校體育隊的兩宗案件的辯論，保守派大法官們似乎傾向於支持跨性別運動員禁令的立場。這兩宗案件受到廣泛關注，因為它們的結果對於將來的類似案件有範例作用。

這場辯論進行了近三個半小時。涉及的是黑考克斯（Lindsay Hecox）控告愛達荷州案（Little v. Hecox）和B.P.J.控告西維珍尼亞州案（West Virginia v. B.P.J.）。

黑考克斯是一名跨性別大學生，起訴愛達荷州政府，認為2020年該州通過的《女性體育公平法》（Fairness in Women’s Sports Act）違反了美國憲法第十四修正案關於平等保護的條款和《教育修正案》第九條（Title IX）禁止在教育領域的性別歧視的內容。

聯邦地區法院允許黑考克斯參加女子田徑隊試訓。法院承認男女存在「生理差異」，但認為《女性體育公平法》仍然構成對跨性別者的歧視。

美國上訴法院第九巡迴法院維持這一裁決，認為按性別區分等同於對跨性別者的「代理性歧視」（proxy discrimination）。

B.P.J.（Becky Pepper-Jackson）是一名跨性別高中生，出生時是男孩，從三年級起以女孩身份生活，並接受阻斷青春期與雌激素治療。

B.P.J.要求阻止西維珍尼亞州的《保護女性體育法》（Save Women’s Sports Act）。地區法院支持這一法律，認為「生理男性確實具有運動優勢」。但美國上訴法院第四巡迴法院推翻裁決，認為跨性別運動員是否存在運動優勢仍有「重大事實爭議」，並認定州法律違反《教育修正案》第九條。

黑考克斯和B.P.J.出生的時候都是男性，後來認同為女性，他們都希望在各自學校的女性體育隊伍中參賽，而愛達荷州和西維珍尼亞州的法律都禁止生理男性參與女性學校體育。

愛達荷州與西維珍尼亞州都主張，他們的法律符合美國憲法第十四修正案的平等保護條款。

這兩個州認為，州法律也不違反《教育修正案》第九條。他們主張，《教育修正案》第九條在體育領域允許按性別分組，只要不削弱女性的參賽機會，而按生理性別劃分組別正是為了保障女子體育的公平性。

據《英文大紀元》報道，在法庭上，雙方的代表進行了激烈的辯論。

愛達荷州的副檢察長赫斯特（Alan Hurst）表示，法律對男性和女性一視同仁，在體育中「生理性別」（sex）才是關鍵，而不是「性別認同」（gender）。男性在運動中有「無數優勢」，包括體型、肌肉量、骨質密度和心肺容量等，並且曾造成女性受傷，如果女性沒有獨立組別，她們將無法公平競爭。

他指控黑考克斯是在為「認同為女性的男性尋求特殊待遇」。

大法官卡瓦諾（Brett Kavanaugh）問，如果23個州允許跨性別者參賽，那這些州是否侵犯了「生理女性的權利」？

他還說，《教育修正案》第九條生效以來女性體育的發展「令人鼓舞」，多個機構認為允許跨性別者參賽會「破壞或逆轉」這一成果，女性可能因此失去獎牌，這是「不能忽視的傷害」。

這次法院上最精彩的片段可能是大法官阿利托（Samuel Alito）追問黑考克斯的律師哈特奈特（Kathleen Hartnett）那一段。

阿利托問：「在平等保護的語境下，『男孩』、『女孩』、『男人』、『女人』到底是甚麼意思？」哈特奈特回答她沒有一個明確的定義。

阿利托追問：「如果不知道性別的定義，法院如何判斷是否存在基於性別的歧視？」

他還說，許多女性運動員強烈反對跨性別者參賽，並問：「她們是偏執狂嗎？還是誤以為自己遭遇不公平的競爭？」

首席大法官羅伯茨（John Roberts）說，2020年的伯斯多克控克萊頓郡（Bostock v. Clayton County）案的結果未必適用於本案。那一案件中將性別認同納入就業法中的「性別」。

他指出關鍵問題是，生理性別分類是否必然等同於跨性別分類。

媒體分析認為，從大法官們的發言來看，保守派大法官們似乎傾向於支持州政府的立場。Policito網站說，法院的保守多數似乎傾向於允許州級禁令繼續存在。

目前，美國最高法院九位大法官中，保守派佔六席、自由派三席。

最高法院預計將在6月或7月初對此案作出判決。#

--------------
記得那一天
也繼續過好每一天
--------------

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知：
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand

📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores