看了陳廣池的百頁判案書，值得反駁的地方當然數之不盡。今天，我還想回應一下判詞第397段：
「有些域外國家、地方或機構以不負責任及『雙標』的言論來批評本港所進行的一些刑事審訊，試圖矮化本港的司法制度，甚至恐嚇對一些本地法官提出制裁或入境限制。」
其實有陳廣池這種出類拔萃的法官，外國勢力還何需「矮化」香港司法制度呢？陳廣池批評別人「雙標」，不知理據何在，但香港執法和司法部門的「雙標」，則幾乎有目共睹。不妨先就地取材，以本案控方證人A女士為例。在判案書第115和117段，陳廣池這樣寫A女士：
「A否認曾在鳳攸北街與一些白衣人遊行。A運用權利不回答她有沒有叫口號。A同意在元朗港鐡站內在某時段曾拍手，認為元朗居民可保衛自己家園。」
「雖然A戴上紅手帶，但她不同意她是和白衣人組同一團伙。A亦同意在一些錄像片段看到自己和一些人一同遊行和叫口號。」
光看以上兩段，已知道這個控方證人A不誠實（先否認自己參與白衣遊行，直至看到錄像片段，才不得不承認）。當晚A跟其他白衣人一樣戴紅手帶，被拍到和白衣人一起遊行、叫口號，還在「元朗港鐵站內在某時段曾拍手」。
但A是在什麼「時段」拍手呢？陳廣池沒在判詞明言，幸好我去年曾撰文留下記錄，否則一不留神就錯過了重點——白衣人襲擊市民後離開，A就在現場向他們鼓掌。詳情見：
這樣的行為，根據判詞第222和223段的「標準」（如果是真的標準），早就被控暴動了。陳廣池是這樣寫的：
「222.單純身處發生非法集結或暴動的現場並不招致任何刑事法律責任。然而，如果被告人身處現場，並透過說話、標記或行動提供鼓勵，則可因『參與』該非法集結或暴動，或協助（aiding）及教唆（abetting）其他干犯非法集結罪或暴動罪的人而被定罪。」
「223.從單純身處現場，變成被歸類為提供鼓勵，並不意味着需要大量活動，尤其要注意到這等罪行的控訴要旨（gravamen）正是犯案者恃着人多勢眾達致他們的目的。」
A在法庭已經招認，自己在現場和白衣人一起遊行、叫口號，更拍手鼓勵他們打人，完全符合陳廣池第222段的定罪標準。結果呢？她非但沒有被捕，還站在法庭上做證人，指控其他人參與暴動。
當然，我們也不會忘記跟白衣人握手的何君堯、在721前夕高調呼籲人帶藤條、水喉通去對付示威者的石鏡泉，還有那個自稱「香港警嫂」的微博帳號「風中微塵」——2019年7月18日，她在微博發佈了一段字：「各位元朗朋友要當心了，7.21晚班暴徒會捲土重來，大家要准備好D土特產招呼這些龜孫子啊！」詳情見：
「風中微塵」的微博、石鏡泉的呼籲，當時被大量轉發，不知煽動、吸引了多少白衣人，這才是名副其實的「磁石效應」。但這些人至今仍逍遙法外，甚至沒聽說有人要調查他們，遑論起訴「煽動」或「暴動」了。香港的執法、司法部門還不算「雙標」？
事實擺在眼前，721暴動的真正組織者，那些提前煽動、指揮的主謀，毫髮無損，而被控告和重判的，卻是那些表達異見的市民和前議員。在這情況下，不管港府和法官如何「此地無銀」地強調香港司法不偏不倚、公平公正，恐怕公信力已逐漸化作「風中微塵」了。
本文獲作者授權轉載自「馮睎乾十三維度」Patreon
（編者按：本文僅代表專欄作者個人意見，不反映本報立場。）@
------------------
🏵️《九評》20周年
https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
