網上流傳，今日DSE中文科作文題目是：「有人認為遵守承諾是誠信的表現，也有人認為放棄承諾才是負責任的行為，談談你對兩種觀點的看法。」
如果我是考生（幸好不是），這題目又會怎樣寫呢？坦白說，我覺得一句話已經答完，但考試必須走流程，滿足字數基本要求，那我就多寫一堆廢話嘗試作答吧。
*****
「有人認為遵守承諾是誠信的表現」，我當然同意，因為「誠信」兩字本就隱含「遵守承諾」的意思，這是「阿媽係女人」的道理，根本沒什麼好討論。但若說「放棄承諾才是負責任的行為」，就有點耐人尋味了。
誠信，固然是一種美德，但孔子和孟子都說過，它不是最高的美德。例如子貢問孔子，怎樣才算真正的「士」？孔子說「行己有恥，使於四方，不辱君命」就堪稱為「士」。子貢問次一等怎樣，孔子答「宗族稱孝焉，鄉黨稱弟焉」。子貢再問次一等怎樣，這時孔子答：
「言必信，行必果，硜硜然小人哉！抑亦可以為次矣。」
意思是：「說到做到，不識變通，是器量淺狹的人！但也可以算最次等的士。」「言必信」即「誠信」，但在孔子看來，若只講誠信而不曉得因時制宜，則未免流於頑固，做人格局太小了。
關於「誠信」，孟子繼承孔子的看法，且講得更直白：「大人者，言不必信，行不必果，惟義所在。」這一句明顯呼應孔子答子貢的話。孔子說「言必信，行必果」是「小人」，孟子則直接形容「大人」為「言不必信，行不必果」，且不忘補充孔子沒有明言的重點：惟義所在。
光是承諾了而沒做到，還算不上「大人」；只有在符合「義」的前提下捨棄諾言——即守信反而不義——那才是「大人」的表現。但什麼是「義」呢？所謂「義」，即道義、道理、「事之宜」。
「信而非義」的著名例子，有春秋時代的尾生，他與女子約定在橋樑相會，結果女子爽約，水漲，尾生堅決不走，最後抱着橋柱而死。女子失約在先，尾生本來不必再等，但他竟然為了守諾，命也不要，行為如此不合事理，當然是「非義」。
「言不必信，行不必果，惟義所在」這句話不難明白，但「放棄承諾才是負責任的行為」則有點不同。守不守諾言，該視乎是否合義。然而「負責任」卻不一定是「義」的表現，當中還涉及你向誰負責。所以，就算你聲稱為了「負責任」而放棄承諾，也可以是不義，甚至比你守諾更不義。
有什麼「捨棄承諾才是負責任」的實例呢？我想到2017年林鄭月娥當選特首時公開許下的承諾：「如果香港人的主流意見認為我無辦法繼續擔任行政長官，我是會辭職。」若她守諾，2019年就該辭職了，但她知道拍拍屁股一走，爛攤子無人收拾，必然給北京添煩添亂，便決定向主子「負責」而捨棄承諾。但這種「負責」是否合義呢？
另一例子，是中英兩國在1984年簽署的聯合聲明，中国政府曾承諾容許港人日後用BNO護照旅遊，但在「港區国安法」實施後，英國因放寬持有BNO的港人在英居留入籍的條件，被中方視為「違反承諾」，於是中国為了反制英方，也捨棄承諾，不再承認BNO為旅遊證件及身份證明。假設英國真的違背承諾，尚算是向香港人負責，但中共捨棄承諾又是向誰負責呢？
總的來說，我認同有時「放棄承諾才是負責任的行為」，但「負責任的行為」卻不一定合乎道義，因為你向不義之徒負責，做的自然也是不義之事。按照孔孟之道，「不信而義」是大人，「不義而信」只是小人，「不信不義」則是一條仆街。「放棄承諾去負責任」，若非大人，就是仆街。
但今時今日還滿嘴孔孟仁義，未免太out了。根據「中国式邏輯」，什麼道義也可拋諸腦後，這個題目，根本一句話講完——對中国來說，別人遵守承諾是誠信的表現，自己違背承諾則是負責任的行為。這樣講對不對？
本文獲作者授權轉載自「馮睎乾十三維度」Patreon
（編者按：本文僅代表專欄作者個人意見，不反映本報立場。）@
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
