行政會議成員兼資深大律師湯家驊，在有線電視節目上說，陪審團制度是一個老化及過時的制度，並指「国安法」案件不設陪審團，由指定法官處理更合適：
「如果你問我，我就寧願三位法官好過陪審團，因為三位法官首先受過專業訓練，他們去審訊案件，有一定原則性的處理方法，就算他自己本身有些政治立場，他會儘量不容許自己的政治立場，影響他的判斷，但陪審員沒受過這些訓練，未必可以做到這一點，所以我自己個人認為三位法官去處理這些案件，其實是相當安全的。」（注1）
湯家驊所說的話，基本上沒錯。首先，陪審團的確古老，至少可追溯至古代日耳曼人習俗。其實光是看「juror（陪審員）」字源，已知道它如何「老化過時」了。「Juror」源自拉丁文「iurator」，原義不是「陪審員」，而是「發誓者」。古人認為人發了誓，那他回答任何問題，都有聖神參與，保證答案真實不虛——對於發誓當食生菜的現代人來說，這種想法還不過時？
Juror的職責，古代也有別於現代陪審團。那時候，一眾juror不大需要在庭上聽取證據，因為他們自己的想法就是證據——他們往往是案發地區居民，審訊前早已靠耳聞目睹、道聽途說或明查暗訪，掌握了充份案情，只要在審訊前發個誓，以示自己並無虛言，就可判定被告有沒有罪了。
儘管古代jury跟現代的大不相同，但湯家驊的口味，大家都懂——他不喜歡老的。如果要年輕一點的制度，可參考日本。2009年日本正式施行「裁判員制度（さいばんいんせいど）」，英文叫「citizen judge system」——按照這個制度，刑事案可由法官和從市民中選出的裁判員共同審理。比起陪審制或單靠法官，「裁判員制度」顯然較young，合乎湯家驊口味，他何不向李家超推介呢？
另一疑問：陪審團在香港行之多年，為甚麼湯家驊現在才指它「過時」，認為三個指定法官比陪審團更好呢？這問題就更加簡單了。我不直接答你，我借英國法官兼法學家德富林男爵（Lord Devlin，1905-1992）的話來答你。
德富林男爵有一部名著《Trial by Jury（陪審團審判）》，末章指出「每個陪審團都是個小議會（Each jury is a little parliament）」。他認為在民主社會中，陪審團跟議會根本是一體兩面：政府需要有效率施政，但又不能漠視民意，所以建立了議會；司法需要鐵面無私的律法，但又要顧及國民追求公平正義的理想，所以建立了陪審團。
陪審團有種特殊權力，叫「jury equity（陪審團衡平法）」：在某些特殊情況，一宗案件就算鐵證如山，法官指引也傾向定罪，但只要陪審團認為法律不公正，就可做出與法律矛盾的判決。我可舉一個著名案例。
1982年，英國皇家海軍擊沉了一艘阿根廷巡洋艦。三年後，公務員Clive Ponting向國會議員洩露了兩份有關巡洋艦沉沒的官方文件，其後被控違反「官方保密法」。Ponting抗辯說，公開文件「符合公眾 利益」，但法官指示陪審團該判他有罪，並霸氣裁定「何謂公眾利益，由其時的政府說了算（the public interest is what the government of the day says it is）」。結果陪審團判Ponting無罪，令英國政府大為震驚。
以上案例，連我這類法律門外漢也知道，湯家驊不可能不知道。沒有陪審團，自然就不會有jury equity，從而杜絕了陪審團充當「小議會」的「奪權」機會。這分明是香港制度「完善」的優勢，奇怪湯家驊為甚麼講一半不講一半。他沒有講的另一半重點，且讓我引用德富林男爵一段話稍作補充吧：
Each jury is a little parliament. The jury sense is the parliamentary sense. I cannot see the one dying and the other surviving. The first object of any tyrant in Whitehall would be to make Parliament utterly subservient to his will; and the next to overthrow or diminish trial by jury, for no tyrant could afford to leave a subject's freedom in the hands of twelve of his countrymen. So that trial by jury is more than an instrument of justice and more than one wheel of the constitution : it is the lamp that shows that freedom lives.
「每個陪審團都是小議會。陪審團發揮理智，跟議會無異。以上兩者，我不可能看到一個垂死，另一個卻倖存。白廳裏任何暴君的頭號目標，都是讓議會對他唯命是從；其次就是推倒或削弱陪審團審判，因為沒有一個暴君甘心將臣民的自由，交由十二個國民來決定。 因此，陪審團審判不僅僅是司法工具，也不僅僅是憲法的一個輪子：它是昭示自由健在的那盞明燈。」
湯家驊認為在香港審「国安法」沒有陪審團更好，他是對的，只是他沒講清楚對誰有好處，也沒明言拋棄陪審團後，得到的是「黑暗」。
本文獲作者授權轉載自「馮睎乾十三維度」Patreon
（編者按：本文僅代表專欄作者個人意見，不反映本報立場。）@
------------------
📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
