2019年「大三罷」期間，一廚師於西灣河把鐵罐拋出馬路，期後被判入獄55日，他隨後保釋上訴。今日（22日）高等法院駁回其上訴，判被告即時服刑。上訴方質疑原審裁判官沒有考慮作供警長的證供自相矛盾，惟法官陳慶偉認為上訴方「雞蛋裏挑骨頭」、「不設實際」。

被告鄭鉦達（30歲）被控於2019年11月11日，在西灣河筲箕灣道及海寧街交界，無辯解地留下0.2平方米大小的銀色鐵罐，對車輛造成阻礙。

上訴方指，於新聞片段當中，鐵罐是從海寧街的西邊被擲出的，警長的供詞則是從海寧街的東邊被擲出，但最後原審裁判官卻裁定鐵罐是由東邊被擲出，故屬錯誤。

高等法院原訟庭法官陳慶偉表示，鐵罐從哪一方向被擲出只是枝節，不足以影響最終裁決。

陳官認為被告於被追捕時選擇最快逃離的路線，即靠海寧街東面逃跑，而片段中上訴人被制服的地方是海寧街東邊的馬路上，故信納原審裁判官的裁定，指原審沒有犯錯。

上訴方又指，原審裁判官沒有考慮警長證供上的矛盾，即警長第一眼看到被告時，被告是已經擲出鐵罐，還是正擲出鐵罐。

陳慶偉認為，證人作供描述動作時，除非被特別問到，否則不會提及細微的情節，亦不像運動評述員於電視上評述運動一樣，仔細分析別人的慢動作，指上訴方不切實際，同時指上訴方於其它證供提出的矛盾是「雞蛋裏挑骨頭」，乏善足陳，強調除非原審的裁決不合邏輯，否則法庭不會干預證人證供的可信性爭議。

陳慶偉表示，由案發開始到被告被制服，被告都沒有離開過警長的視線，故看不到原審裁判官犯下任何錯誤。

於刑期方面，上訴方認為該項控罪一般只判罰款及非即時監禁的刑罰，但被告被判入獄55日屬於過重。

陳慶偉指，上訴方引述的案例只是商舖把貨物，或食肆把椅桌等放於公眾地方，阻礙行人通過，與本案性質不同。被告今次是於眾目睽睽下把鐵罐拋出道路，公然挑戰法紀，加上被告目的是為正常生活市民帶來不便，沒有顧及市民大眾。

陳慶偉引用另一案例，指該案被告把3枝防撞欄拋出行車線，最後被判2個月，案情與本案分別不大，加上本案原審已因被告無犯罪紀錄，給予一成的扣減，實屬寬大處理。陳官亦同意原審裁判官指，當日市民須上班上學，堵路的行為須即時監禁以收阻嚇之用，故駁回上訴。

案件編號：HCMA365/2020 ＠

------------------
請訂閱新官方YouTube頻道：
https://bit.ly/2XxPrsd

✅立即支持訂閱：
https://hk.epochtimes.com/subscribe
✅直接贊助大紀元：
https://www.epochtimeshk.org/sponsors
✅成為我們的Patron：
https://www.patreon.com/epochtimeshk

------------------

🏵️《九評》20周年👉🏻 https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮

💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand