COVID-19疫苗是在這場疫情中，公共衛生策略和療法全都難以奏效的局面之下少數的一項成功。雖然疫苗沒能阻止病毒的傳播，但是它能降低死亡率。在這場疫情之前，全世界的人普遍都很相信疫苗，持懷疑態度的人只是很少數。

但是這一次出現了奇怪的現象：疫苗挽救了很多人的生命，按理說人們將更信任疫苗，可是情況卻相反，疫苗的聲譽在這場疫情中被摧毀了。這是怎麼回事？

很諷刺的是，問題出在疫苗狂熱者身上，正是這些人讓公眾對疫苗產生懷疑，而且即使在疫情結束之後還將影響到人們對其它疫苗的信任度。疫苗狂熱分子在這場疫情中的很多行為都導致了這樣的結果。

為了敦促更多人打疫苗，疫苗狂熱者否認基本的科學事實，比如不承認感染COVID後自然康復者的免疫力。多份研究都發現，感染COVID後康復者所具有的免疫力，在防止受感染和重症兩方面的保護力都比疫苗的效果更好。儘管如此，疫苗狂熱者在強推疫苗的策略中根本無視這項科學事實。而這樣做的後果，反而是引發了公眾對疫苗的懷疑。

很多人會想：「既然他們在天然免疫力的問題上撒謊，那麼很可能他們在疫苗的效力問題也在撒謊。」

儘管COVID-19疫苗可以防止感染的說法缺乏證據，而且2021年春季和夏季還有大量證據顯示疫苗根本無法阻止疫情的傳播，安東尼‧福奇（Anthony Fauci）等人還堅持認為，只有70%、80%，甚至90%的公眾都打了疫苗，才能壓制疫情。當事實證明疫苗的確沒能阻止疫情的效果的時候，這種誇大的說法嚴重打擊了人們對疫苗的信任。

由於疫苗狂熱者追求用疫苗壓制疫情傳播這個不可能實現的目標，僅這一項行為，已經嚴重打擊了疫苗在公眾心目中的公信力。

政府還使用各種心理戰術忽悠老百姓打疫苗。比如，美國疾病控制和防治中心（CDC）在2021年4月推廣戴口罩的指導綱要中，僅給予打了疫苗的人摘掉口罩的權利。他們這麼做是基於「打了疫苗的人不會傳播病毒」這項錯誤的認知，而且，他們這麼做也是為了敦促更多人打疫苗——因為戴口罩很不舒服。

在公共衛生官員的支持下，美國知名甜甜圈品牌Krispy Kreme給打了疫苗的人免費提供甜甜圈。一些人就想：「如果他們有公共衛生意識，就不會特意把人餵肥吧？可能疫苗也對我的健康不利吧？」

這些伎倆都失敗後，公共衛生機構開始強推疫苗。他們搞起了疫苗護照，不讓沒打疫苗的人參與社會活動，不讓這些人去圖書館、博物館和餐館。聯邦政府做得更過份，把接種疫苗作為參與就業的條件之一。這些強制性手段實際上就是把沒打疫苗的人作為二級公民來對待。當人們看到不論接種了疫苗與否都會感染COVID-19後，人們更堅定地開始懷疑，這些公共衛生機構到底是不是在為公眾最重要的利益著想。

一些疫苗狂熱者開始給持有不同意見的學者扣帽子，把他們統統說成是「疫苗反對者」。比如，英國醫學雜誌（BMJ）發表了一份小報式的誹謗文章，說牛津、哈佛和史丹福大學的流行病學家「都反對大範圍接種疫苗」。讀者會怎麼解讀這樣的說法？「好吧，如果哈佛、斯坦福和牛津的教授們都反對疫苗，那麼我也應該反對。」

他們利用BMJ的聲譽散播謊言，把很多流行病學專家都稱為是「疫苗反對者」，其實他們並不是。這樣亂扣帽子的說法助長了人們對疫苗的懷疑、損害了公眾對疫苗的信心。

疫苗狂熱者還把疫苗政治化，利用「反對疫苗」作為攻擊政治對手的說辭。如果一位政治家被攻擊為「疫苗反對者」，他的支持者會聽到很多這方面不實的說法，那麼這位支持者很可能就拒絕打疫苗。在社會面臨衛生危機的情況下，這樣的政治遊戲會帶來災難性的後果。既然認為疫苗很成功，那應該得到兩黨的支持，併合力推廣，而不是被利用作為進行政治鬥爭的工具，加深公眾對疫苗的懷疑。

就像任何一種醫療干預手段一樣，疫苗也存在風險，應該根據不同的人群進行具體的分析。例如，當人們看到報告顯示強生（J&J）疫苗會增加年輕女性血栓風險的時候，在調查期間，應該給這個群組的人另一種疫苗接種。可是，CDC直接停止了給所有年齡段的人接種強生疫苗，包括老人。其實研究發現，強生疫苗對老年人群組沒有這種風險，而且老年人接種這種疫苗反而最好。一位官員因為反對給老年人停止接種強生疫苗，而被CDC解僱。

儘管CDC後來放行了強生疫苗，但是這種疫苗在美國的接種率再也沒能恢復。這對那些不那麼富裕的區域、或是邊遠地區、以及疫苗緊缺區域的人們造成了傷害，如果不是這樣，他們早就得到了一些可以挽救生命的單劑疫苗。

所以我們說，正是這些疫苗狂熱者在這次疫情中、在社會上造成了人們對疫苗的懷疑，而這在以前是不存在的現象。這些後果不僅對COVID-19疫苗有影響，對兒童接種各種疫苗都產生了不利影響。恢復疫苗聲譽對於COVID-19疫苗來說可能為時已晚，但是社會仍需要恢復對其它疫苗的信心，特別對於兒童的健康這很重要。

對於全社會面臨的衛生問題來說，只取得半數百姓的信任是遠遠不夠的。要怎樣提高人們對疫苗的信任度？唯一的辦法是衛生機構不能用強制的手段推廣疫苗，要恢復用傳統的原則辦事。公共衛生機構再也不應該試圖通過控制科學言論，以控制百姓的行為，更不應該利用公眾衛生議題作為文化和政治鬥爭的工具，應該拒絕任何誹謗、禁言和人身攻擊的行為。

誠實、公開的對話渠道，以科學為依據制定的政策、公眾教育計劃，並配合具有遠見的、強大的疫苗安全監控系統、以及自願施打的政策，才能恢復公眾對疫苗的信心。換句話說，必須恢復以公共衛生傳統的原則行事。#

作者簡介：

傑伊‧巴塔查亞（Jay Bhattacharya）是布朗斯通研究所（Brownstone Institute）資深學者，是史丹福大學醫學教授。他是美國國家經濟研究局（National Bureau of Economics Research）的研究員，也是斯坦福經濟政策研究所（Stanford Institute for Economic Policy Research）和斯坦福弗裏曼斯波利研究所（Stanford Freeman Spogli Institute）的高級研究員。

馬丁‧庫爾多夫（Martin Kulldorff）是前哈佛醫學院教授，現在是布朗斯通研究所資深研究員，也是新成立的科學與自由學院（Academy for Science and Freedom）的研究員。

本文所表達的觀點僅代表作者本人的觀點，不一定反映《大紀元時報》的觀點。

原文：How Vaccine Fanatics Fueled Vaccine Skepticism刊登於英文《大紀元時報》。

------------------
請訂閱新官方YouTube頻道：
https://bit.ly/2XxPrsd

✅立即支持訂閱：
https://hk.epochtimes.com/subscribe
✅直接贊助大紀元：
https://www.epochtimeshk.org/sponsors
✅成為我們的Patron：
https://www.patreon.com/epochtimeshk

------------------

🏵️《九評》20周年👉🏻 https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮

💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand